УХВАЛА
26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 450/5320/24
провадження № 61-15901ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд: 1) зобов`язати відповідачів звільнити частину приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділене ОСОБА_1 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року 
у справі № 450/657/19; 2) зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди 
ОСОБА_1 у проведенні робіт у даному будинковолодінні, а саме влаштуванні перегородки у приміщенні будинку під літ. «1-1»; влаштуванні перегородки 
у приміщенні погребу під літ. «А-1», влаштуванні огорожі по межі виділеної 
ОСОБА_1 частини земельної ділянки згаданого будинковолодіння. 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 
2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від27 листопада 2025 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Блонський М. А., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 27 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Блонського М. А., на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) доплатити судовий збір, на підтвердження доплати до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 2) уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно 
до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Блонський М. А.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року, 
а саме надав до суду уточнену редакцію касаційної скарги і копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази на підтвердження доплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката 
Блонського Михайла Андрійовича, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від27 листопада 2025 року.
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 450/5320/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк