УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ
справа №520/7501/25
адміністративне провадження №К/990/569/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коломойцев Микола Миколайович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/7501/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100 000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого та перебування у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми за постановою ВЛК за період з 15.01.2023 по 02.04.2023;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 15.01.2023 по 02.04.2023 в сумі 261 505,37 грн. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 22.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коломойцев Микола Миколайович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31.12.2025 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
05.01.2026 до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коломойцев Микола Миколайович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/7501/25.
Встановлено, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції. 
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/7501/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коломойцев Микола Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/7501/25.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коломойцев Микола Миколайович, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/7501/25.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/7501/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 О.В. Кашпур ,
Судді Верховного Суду