УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 643/13718/20
провадження № 51-1999 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 і частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 і частиною першою статті 203-2 КК, із Шевченківського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова.
Зі змісту клопотання захисника вбачається, що він просить направити вказане кримінальне провадження до Київського районного суду м. Харкова для об`єднання з іншим кримінальним провадженням. Водночас зазначає, що більшість учасників кримінального провадження знаходяться на території м. Харкова та Харківської області.
Учасникам провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Звернення про відкладення розгляду клопотання не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до частини першої статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Згідно з частиною першою статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації, наданої Шевченківським районним судом м. Полтави, в провадженні цього суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 і частиною першою статті 203-2 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
У своєму клопотанні захисник, як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, посилається, в тому числі, на те, що більшість учасників кримінального провадження знаходиться на території м. Харкова та Харківської області.
Разом з тим, відповідно до даних, наданих Шевченківським районним судом м. Полтави, лише один обвинувачений із шести та чотири свідки із п`ятнадцяти у цьому кримінальному провадженні проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Отже, оскільки більшість учасників кримінального провадження не проживають на території Київського районного суду м. Харкова, то відсутні виняткові обставини для передачі кримінального провадження на розгляд цього суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження у розумінні статті 34 КПК. 
Крім того, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 убачається, що він просить направити вказане кримінальне провадження із Шевченківського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова для об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Тобто, у клопотанні хоча і зазначається про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, однак фактично порушується питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що у відповідності до статті 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Водночас порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК.
Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42020221040000032 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із Шевченківського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова слід відмовити.
Керуючись статтею 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 42020221040000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 і частиною першою статті 203-2 КК, із Шевченківського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3