УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 756/5202/24
провадження № 61-15173ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект», в інтересах якого діє адвокат Крячко Олег Володимирович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрнафтохімпроект» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 травня 2025 року АТ «Укрнафтохімпроект» звернулося до суду першої інстанції 
з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просило стягнути 
з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 115 201,58 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 
2025 року, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрнафтохімпроект» про ухвалення додаткового судового рішення.
2 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга АТ «Укрнафтохімпроект», в інтересах якого діє адвокат Крячко О. В., на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва 
від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2025 року.
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове судове рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «Укрнафтохімпроект», в інтересах якого діє адвокат Крячко О. В., про поновлення строку на касаційне оскарження та передання цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект», в інтересах якого діє адвокат Крячко Олег Володимирович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська