УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 935/2858/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Мельник О.В., Петухов М.Г.)
у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до  ОСОБА_1 
про стягнення 139 662,60 грн та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Підприємство Коростишівська райспоживспілка "Кооперативний ринок" звернулося із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 неустойки в сумі 139 662,60 грн та зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики №92, №93, №103, №92/1, шляхом вивезення металевих кіосків за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".
2. Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 05.07.2024 в задоволенні позовних вимог відмовив. Житомирський апеляційний суд постановою від 12.11.2024 рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 скасував та закрив провадження у справі №935/2858/23.
3. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 26.11.2024 передав справу №935/2858/23 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.03.2025 в задоволенні позову відмовив.
5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
6. 15.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
8. 08.09.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.08.2025 засобами поштового зв`язку).
9. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржниця додала квитанцію від 28.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 10 736 грн.
10. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 повернув, оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги.
11. Верховний Суд вказав, що надана скаржницею квитанція від 28.08.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вказана квитанція не містила інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачалося, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.
12. 27.10.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.
13. Верховний Суд ухвалою від 18.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржницею у заяві, є неповажними, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Верховний Суд зазначив, що скаржниці необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
15. 19.12.2025 до Верховного Суду від скаржниці засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження (подана 15.12.2025). 
16. Однак у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця фактично повторно навела ті ж підстави, які Верховний Суд визнав неповажними.
17. Верховний Суд відхиляє посилання скаржниці на ту обставину, що адвокат Слівінський А.О. на момент подання касаційної скарги не представляв її інтереси, оскільки факт наявності чи відсутності в скаржниці представника не був ключовим мотивом (як про це стверджує скаржниця), з якого виходив Верховний Суд, визнаючи причини пропуску процесуального строку не поважними.
18. Натомість ключовими мотивами було те, що наведені скаржницею причини пропуску строку на подання касаційної скарги (повернення вперше поданої касаційної скарги через неусунення недоліків) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржниці; постановляючи ухвали від 11.08.2025 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху та від 29.09.2025 про її повернення, суд виходив не з формальних підстав, а з вимог та імперативних приписів процесуального закону; господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов`язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини 1, 2 ст.288 ГПК), а не з датою отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги і повторним зверненням до суду.
19. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
20. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
22. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
23. Проте скаржниця у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навела достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
24. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.
25. Верховний Суд додатково звертає увагу на ту обставину, що копія ухвали від 18.11.2025 була надіслана скаржниці на адресу, вказану у касаційній скарзі - 12504, Житомирська обл., ,Житомирський р-н, м. Коростишів, вул. Промислова, 23.
26. 16.12.2025 до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали від 18.11.2025), номер поштового відправлення R067044912551.
27. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 18.11.2025 вручено ОСОБА_1 02.12.2025.
28. Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
29. Таким чином, останнім днем встановленого Верховним Судом десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання (заяву) про поновлення строку, було 12.12.2025 (п`ятниця).
30. Однак, повторне клопотання скаржниця подала 15.12.2025 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском також і цього строку.
31. Верховний Суд відхиляє посилання скаржниці на обставину відключення електроенергії 12.12.2025, оскільки цей день був саме останнім днем для усунення недоліків, натомість обґрунтувань щодо неможливості усунути недоліки у період з моменту отримання ухвали (02.12.2025) по 12.12.2025 скаржниця не наводить. 
32. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
33. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
34. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №935/2858/23.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №935/2858/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець