ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/10365/15 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Кібенко О.  Р. - головуючий, Бенедисюк I. М., Васьковський О. В., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" - 
Авраміч В. О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" - Спасибко А. В.,
Національного банку України - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 
(суддя Сівакова В.В.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 
(судді Майданевич А.Г., Коротун О.М., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" (далі - ТОВ "Дагмар-Інвест")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1)          Національного банку України (далі - НБУ),
2)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (далі - ТОВ "Фросбі-М")
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
СУТЬ СПОРУ
1.          23.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (як кредитодавець) та ТОВ "Фросбі-М" (як позичальник) уклали кредитний договір. На підставі цього договору кредитодавець надав позичальнику кредит у загальному розмірі 3  000  000,00 доларів США.
2.          11.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (як іпотекодержатель) та ТОВ "Дагмар-Інвест" (як іпотекодавець) уклали договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору.
3.          ТОВ "Фросбі-М" на підставі договорів відступлення права вимоги (цесії) набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в загальному розмірі 2  136  850,78 доларів США, у зв`язку з чим 12.02.2015 звернулося до кредитодавця з листами-заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог.
4.          Після цього у 2015 році розпочалася процедура виведення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з ринку, яка триває на сьогоднішній день.
5.          Вважаючи, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної та повної сплати процентів у строки, передбачені умовами кредитного договору, 21.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
6.          Суди у цій справі встановили, що на розгляді в господарськи судах перебувала низка інших справ щодо спорів між сторонами кредитного договору.
7.          Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовив. ТОВ "ФК "Ю-Бейс", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Златобанк", звернулося з касаційною скаргою. 
8.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо застосування частини четвертої статті75 Господарського процесуального кодексу України та принципу res judicata.
9.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          23.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") (як кредитодавець) та ТОВ "Фросбі-М" (як позичальник) уклали кредитний договір №255/1/13-KL (далі - Кредитний договір), за умовами якого:
-          в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позивальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (пункт  1.1);
-          кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкритої відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором; кредит може надаватися траншами; позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості за кредитом і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією (пункт 1.2);
-          максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3  000  000,00  доларів США (пункт 1.3);
-          кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 22.09.2015 включно (пункт 1.4);
-          за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у розмірі 14,5  % річних (пункт  1.5);
-          кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим договором частково або у повному обсязі та/або вимагати повернення в повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення) сплатити проценти за весь строк користування кредитними коштами у разі наявності та/або існування хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов`язань, в будь-якій їх частині, наявності виникнення випадку невиконання умов (пункт 3.1.4);
-          договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.6).
11.          З виписки по особовому рахунку (сформованої 17.04.2015 за період з 23.09.2013 до 16.04.2015) вбачається, що ПАТ "Златобанк" надало ТОВ "Фросбі-М" кредит у загальному розмірі 3 000 000,00 доларів США таким чином: 27.09.2013 - 1  500  000,00 доларів США; 18.10.2013 - 500  000,00 доларів США; 19.11.2013 - 500  000,00 доларів США; 10.12.2013 - 228  166,26 доларів США; 11.12.2013 - 271  833,74 доларів США.
12.          11.10.2013 ПАТ "Златобанк" (як іпотекодержатель) та ТОВ "Дагмар-Інвест" (як іпотекодавець) уклали договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), який 11.10.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3747. За умовами Договору іпотеки:
-          договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між ТОВ "Фросбі-М" (боржник) та іпотекодержателем Кредитного договору та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (основне зобов`язання), за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3  000  000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.09.2015 включно, чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 14,5  % річних, а також комісії, неустойки (пені, штрафи), всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках та на умовах, передбачених основним зобов`язанням, відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у іпотекодержателя в зв`язку з укладенням, виконання основного зобов`язання та цього договору, в тому числі, але не виключно, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, тощо, які забезпечуються іпотекою відповідно до чинного законодавства України (пункт 1.1);
-          предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 1б, загальна площа 1 836,6 кв. м, опис об`єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1  539,4  кв. м; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв. м (далі - предмет іпотеки) (п.1.2);
-          іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або позичальником за Кредитним договором переважно перед іншими кредиторами та або позичальника задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) (пункт 3.4.1);
-          іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання та/або неналежного виконання основного зобов`язання та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, а також у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України (пункт 4.1).
Судові рішення в інших справах
13.          27.08.2015 ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фросбі-М" про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме 2  492  118,43  доларів США заборгованість за основним боргом, процентами та 539  674,96 грн штрафу та пені.
14.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2017 у справі №  910/22361/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 та постановою Верховного Суду від 02.10.2018, провадження у справі №  910/22361/15 в частині стягнення 169  349,22 доларів США заборгованості за кредитом, 24  030,72 доларів США заборгованості за процентами, 22  999,79 грн пені та 5  000,00 грн штрафу припинив у зв`язку з відсутністю предмета спору; в іншій частині позову відмовив.
15.          Господарський суд міста Києва у справі №  910/22361/15 встановив, що раніше 15.04.2015 ТОВ "Фросбі-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Златобанк" про визнання припиненими його зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором у частині боргу на загальну суму 2  136  850,78 доларів США (справа №  910/9544/15).
16.          Київський апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2016 у справі №  910/9544/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016, визнав припиненим з 12.02.2015 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2  136  850,78 доларів США; визнав відсутнім у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на загальну суму 2  136  850,78 доларів США за Кредитним договором.
17.          У свою чергу 10.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" з вимогами до ТОВ "Фросбі-М" про визнання недійсним одностороннього правочину від 12.02.2015 (про зарахування зустрічних однорідних вимог), в тому числі щодо припинення зобов`язань ТОВ "Фросбі-М" за Кредитним договором.
18.          Господарський суд міста Києва рішенням від 23.09.2015 у справі №  910/17681/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016, у задоволенні позову ПАТ "Златобанк" відмовив повністю.
19.          15.07.2015 ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фросбі-М" про визнання недійсним одностороннього правочину від 12.02.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі щодо припинення зобов`язань ТОВ "Фросбі-М" за Кредитним договором.
20.          Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2016 у справі №  910/18212/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 відмовив у задоволенні позову ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Фросбі-М" про визнання недійсним одностороннього правочину від 12.02.2015.
21.          Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №  910/22361/15 вбачається, що сума основного боргу в розмірі 2  492  118,43  доларів США складається з 2 306 200,00 доларів США заборгованості за кредитом та 185  918,43 доларів США заборгованості за процентами.
22.          Господарський суд міста Києва у рішенні від 14.12.2017 у справі №  910/22361/15, з урахування обставин, встановлених у справі №  910/9544/15, щодо припинення зобов`язання за Кредитним договором з 12.02.2015 на суму 2  136  850,78 доларів США, встановив, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості позичальника за кредитом становила 169  349,22 доларів США (2  306  200,00 доларів США - 2  136  850,78 доларів США); обґрунтованим розміром відсотків за заявлений позивачем період (з 27.09.2013 до 19.08.2015) є 24  030,72 доларів США; обґрунтованим розміром пені є 22  999,79 грн та штрафу 5  000,00 грн.
23.          Господарський суд міста Києва у рішенні від 14.12.2017 у справі №  910/22361/15 також встановив, що 23.05.2017 здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 169  349,11 доларів США (платіжне доручення №  1) та у розмірі 24  030,70 доларів США (платіжне доручення №  2); згідно платіжних доручень №  3 та №  4 від 23.05.2017 позичальником здійснено погашення пені на суму 22  999,79 грн та штрафу на суму 5  000,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог
24.          У квітні 2015 року ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Дагмар-Інвест" про погашення заборгованості ТОВ "Фросбі-М" за Кредитним договором в розмірі 2  426  876,34 доларів США в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір іпотеки від 11.10.2013) шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 16 (один б), загальною площею 1 836,6 кв. м (опис об`єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1 539,4 кв. м; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв. м) та належить на праві власності ТОВ "Дагмар-Інвест", право власності на яке зареєстроване державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 178113968105, номер запису про право власності: 2827087, на користь ПАТ "Златобанк", визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки відповідно до положень Закону "Про виконавче провадження" та Закону "Про іпотеку".
25.          20.05.2015 ПАТ "Златобанк" подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заборгованість ТОВ "Фросбі-М" за Кредитним договором станом на 17.04.2015 становить 2  376  007,62 доларів США за основним боргом і процентах та 50  868,72 грн пені, просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 16 (один б), загальною площею 1 836,6 кв. м (опис об`єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1 539,4 кв. м; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв. м) що належить на праві власності ТОВ "Дагмар-Інвест".
26.          Звертаючись з позовною заявою до суду позивач зазначив, що позичальник порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, а тому у позивача виникло право звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27.          Господарський суд міста Києва рішенням від 30.01.2024 у задоволенні позову відмовив.
28.          Суд першої інстанції виходив з такого:
-          під час розгляду справи №  910/22361/15 встановлено фактичний розмір заборгованості за Кредитним договором, який включає заборгованість за період, що є предметом у цій справі, а також те, що він повністю погашений; у зв`язку з припиненням (виконанням) основного зобов`язання за Кредитним договором іпотека за Договором іпотеки є також припиненою;
-          оскільки на момент розгляду цієї справи набрали законної сили судові рішення у справах №  910/17691/15, №  910/18215/15, №  910/9544/15, №  910/22361/15, обставини, які були встановлені під час розгляду цих справ не підлягають доказуванню в межах цієї справи;
-          позовні вимоги не є обґрунтованими, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості за Кредитним договором, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
29.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2024 здійснив заміну позивача ПАТ "Златобанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Ю-Бейс", а постановою від 28.10.2024 - залишив рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 без змін.
30.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          суд першої інстанції правильно вказав, що під час розгляду справи №  910/22361/15 встановлено фактичний розмір заборгованості за Кредитним договором, який включає заборгованість за період, що є предметом у цій справі, та, що він повністю погашений;
-          оскільки на момент розгляду даної справи набрали законної сили судові рішення у справах №  910/17691/15, №  910/18215/15, №  910/9544/15, №  910/22361/15, не потребують повторного доведення обставини, які були встановлені під час розгляду цих справ щодо: 1) дійсності та правомірності односторонніх правочинів ТОВ "Фросбі-М" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором на загальну суму 2  136  850,78 доларів США; 2) визнання припиненими з 12.02.2015 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2  136  850,78 доларів США; 3) відсутності у ПАТ "Златобанк" з 12.02.2015 права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на загальну суму 2  136  850,78 доларів США за Кредитним договором; 4) повного погашення ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" заборгованості за Кредитним договором в частині тіла кредиту в сумі 169  349,22  доларів США, в частині процентів за кредитом в сумі 24  030,72 доларів США за період з 27.09.2013 до 19.08.2015, в частині пені за кредитом сумі 22  999,79  грн, в частині штрафу за кредитом в сумі 5  000,00 грн, в частині процентів за кредитом в сумі 43  010,71 доларів США за період з 20.08.2015 до 22.05.2017, та відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на такі або інші суми;
-          викладені обставини та судові рішення повністю спростовують твердження позивача про наявність у ТОВ "Фросбі-М" заборгованості перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором як в розмірі 2  376  007,62 доларів США за основним боргом і процентах та 50  868,72 грн пені, що вказана позивачем у його заяві від 20.05.2015 про зменшення розміру позовних вимог, так і в розмірі 4  820  430,26 доларів США (2  306  200,00 доларів США по тілу кредиту та 2  514  23,26 доларів США по процентам), що вказана в його запереченнях від 07.11.2023 та доданій до такої заяви довідці від 23.06.2023;
-          будь-які внутрішні документи ПАТ "Златобанк", на які є посилається ТОВ "ФК "Ю-Бейс", відхиляються, оскільки вони суперечать означеним вище судовим рішенням, які набрали законної сили;
-          викладені вище обставини та судові рішення повністю спростовують твердження НБУ про наявність у ТОВ "Фросбі-М" заборгованості перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором у розмірі 2  376  007,62 доларів США за основним боргом і процентах та 50  868,72 грн пені, що вказана НБУ;
-          правильним є висновок суду першої інстанції, що у зв`язку з припиненням (виконанням) основного зобов`язання за Кредитним договором іпотека за Договором іпотеки є також припиненою, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів наявності заборгованості за Кредитним договором, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
31.          27.11.2024 ТОВ "ФК "Ю-Бейс" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
32.          Верховний Суд ухвалою від 09.12.2024 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "ФК "Ю-Бейс". 23.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції.
33.          ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, які обґрунтовує таким:
1)          суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норм процесуального права (статті 75 ГПК України), не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №  907/29/19, від 30.08.2022 у cправі №  904/1427/21 (суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах (щодо преюдиційності фактів)):
-          суди попередніх інстанцій помилково вважали, що оскільки на момент розгляду цієї справи набрали законної сили судові рішення у справах №  910/17691/15, №  910/18212/15, №  910/9544/15, №  910/22361/15, то обставини, які були встановлені під час розгляду цих справ, не підлягають доказуванню у цій справі;
-          суди попередніх інстанцій не дослідили той факт, що у ТОВ "Фросбі-М" наявна непогашена заборгованість перед AT "Златобанк" за Кредитним договором;
-          суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що на виконання вимог Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно наказу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT "Златобанк" від 04.07.2016 на підставі пунктів 1, 2, 7 частини третьої статті 38 Закону віднесено до нікчемних угоду, оформлену заявою ТОВ "Фросбі-М" від 12.02.2015, про зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором, договором банківського вкладу "Універсальний" №  055273 від 14.02.2014, укладеним між AT "Златобанк" та ОСОБА_1 , та договором банківського вкладу "Універсальний" №  055270 від 14.02.2014, укладеним між AT "Златобанк" та ОСОБА_2 на загальну суму 2  079  028,01 доларів США;
-          суд апеляційної інстанції мав надати преюдиційне значення тільки фактам, встановленим судами в межах справ №  910/9544/15, №  910/17681/15, №  910/18212/15, №  910/22361/15, а не правовій оцінці, зробленій судами в межах зазначених справ (неправильно застосовано приписи статті 75 ГПК України), та самостійно, на підставі зібраних доказів та встановлених обставин, зробити висновки щодо чинності правовідносин за Кредитним договором та наявності непогашеної заборгованості;
2)          суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи пунктів 1.8, 10.12, 10.13, 10.20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 №  492, зокрема, суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.01.2022 у справі №  910/10784/16 (саме по собі невиконання посадовими особами банку припису щодо здійснення розрахунків через кореспондентський рахунок НБУ, наведених у постанові НБУ №  293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних, за буквальним змістом ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є підставою для висновку про нікчемність спірного правочину, але встановлення судом цього факту поряд з іншими встановленими фактичними обставинами справи може свідчити про наявність таких підстав), від 04.06.2019 у справі №  916/3156/17 (визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин недійсний у силу закону; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину):
-          погашення заборгованості за кредитним договором не за рахунок грошових коштів, а шляхом взаємозаліку, окрім ознак нікчемності, суперечить встановленим НБУ обмеженням для проблемного банку;
-          в порушення статей 86, 236, 269, 282 ГПК України та всупереч висновкам, викладеним у вищенаведених постановах Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не надав оцінки аргументам позивача про нікчемність односторонніх правочинів ТОВ "Фросбі-М" від 12.02.2015 про зарахування зустрічних вимог;
3)          суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 79, 86 ГПК України, не врахував висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №  910/10442/21 (щодо встановлення всіх обставин справи та перевірки судом суми заборгованості та інших нарахувань), від 09.04.2024 у справі №  2-2328/11, Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №  917/1739/17 (щодо дослідження, перевірки та оцінки доказів при визначенні розміру заборгованості); суди попередніх інстанцій не дослідили обставини наявності та погашення заборгованості, не перевірили правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, не дослідили усі наявні докази, не навели висновків щодо перевірки та оцінки розрахунку заборгованості на відповідність умовам кредитного договору щодо порядку та підстав нарахування процентів та пені;
4)          суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, при цьому неправильно застосував приписи статей 79, 86 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2023 у справі №  910/10442/21, від 09.04.2024 у справі №  2-2328/11; приписи статті 75 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.09.2020 у справі №  907/29/19, від 30.08.2022 у cправі №  904/1427/21; приписи статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини третьої статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №  914/3217/16:
-          суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме, розрахунок заборгованості станом на 01.10.2023, складений позивачем, виписки з особових рахунків ТОВ "Фросбі-М", повідомлення банку від 29.09.2016 про нікчемність правочину зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.02.2015, факт отримання ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування в розмірі 200  000,00 грн в період тимчасової адміністрації (08.05.2015);
-          суди попередніх інстанцій не врахували всіх істотних обставин справи, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, положення статей 215, 216, 236, 512, 514, 598, 601 ЦК України, статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та норми процесуального права;
5)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, відсутній висновок щодо визнання нікчемним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого до запровадження тимчасової адміністрації в проблемному банку, за умови, що кредитор банку отримав гарантовану суму відшкодування за вкладами в розмірі 200  000,00 грн та на підставі того самого договору здійснив зарахування зустрічних вимог з банком, тим самим надав перевагу відповідному кредитору.
34.          27.01.2025 надійшов відзив ТОВ "Дагмар-Інвест", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
35.          У відзиві ТОВ "Дагмар-Інвест" зазначає, зокрема, таке:
-          у позовній заяві від 21.04.2015 (з урахуванням заяви від 20.05.2015 про зменшення розміру позовних вимог) ПАТ "Златобанк" визначило заборгованість ТОВ  "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором станом на 17.04.2015 у розмірі 2  376  007,62 доларів США за основним боргом і процентах та 50  868,72 грн зі сплати пені;
-          ні ПАТ "Златобанк", ні ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не надали жодного детального та зрозумілого розрахунку такої заборгованості, а також не подали заяв про збільшення та/чи зменшення позовних вимог на суму такої розрахованої банком заборгованості з урахуванням судових рішень, які набули законної сили, щодо припинення (відсутності) такої заборгованості;
-          доводи скаржника є повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам та фактам, зокрема, встановленим численними судовими рішеннями, які набули законної сили, та безпосередньо стосуються предмету цієї справи, ці доводи зводяться до намагання переоцінки та перегляду таких судових рішень;
-          судовими рішеннями у справах №  910/17681/15 та №  910/18212/15 повністю підтверджено правомірність односторонніх правочинів ТОВ "Фросбі-М" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором на загальну суму 2  136  850,78 доларів США, та спростовано будь-які заперечення ПАТ  "Златобанк" та НБУ щодо неможливості та незаконності здійснення таких угод та зустрічних зарахувань;
-          судовими рішеннями у справах №  910/9544/15, №  910/22361/15 вкотре повністю підтверджено правомірність односторонніх правочинів ТОВ "Фросбі-М" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором на загальну суму 2  136  850,78 доларів США та визнано відсутнім у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на загальну суму 2  136  850,78 доларів США за Кредитним договором у зв`язку із припиненням таких зобов`язань;
-          судові рішення у справах №  910/17681/15, №  910/18212/15, №  910/9544/15 та №  910/22361/15, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі у цій справі, не можуть їм суперечити;
-          ці обставини та судові рішення повністю спростовують твердження скаржника про наявність у ТОВ "Фросбі-М" заборгованості перед ПАТ "Златобанк"/ТОВ "ФК "Ю-Бейс" за Кредитним договором як в розмірі 2  376  007,62 доларів США за основним боргом і процентах та 50  868,72 грн пені, що вказана позивачем у його заяві від 20.05.2015 про зменшення розміру позовних вимог, так і в розмірі 4  820  430,26  доларів США (2  306  200,00 доларів США по тілу кредиту та 2  514  23,26  доларів США по процентам), що вказана в його запереченнях від 07.11.2023 та доданій до такої заяви довідці від 23.06.2023;
-          з огляду на предмет дослідження у справі №  910/22361/15 та прийняті за результатом розгляду цієї справи судові рішення, суди встановили факт відсутності заявленої ПАТ "Златобанк" до стягнення заборгованості за Кредитним договором, що і є прямою підставою для припинення іпотеки в зв`язку із відсутністю основного зобов`язання;
-          інші ж заперечення ТОВ "ФК "Ю-Бейс" є нічим іншим, як їх намаганням в рамках розгляду цієї справи здійснити перегляд судових рішень у справах №  910/17681/15, №  910/18212/15, №  910/9544/15 та №  910/22361/15, які набрали законної сили та не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у цій справі, не можуть їм суперечити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
36.          Верховний Суд ухвалою від 13.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025.
37.          Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) на підставі частини другої статті302 ГПК України.
Підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати
38.          Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
39.          Колегія суддів звернула увагу, що скаржник у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції мав надати преюдиційне значення тільки фактам, встановленим судами в межах справ №  910/9544/15, №  910/17681/15, №  910/18212/15, №  910/22361/15, а не правовій оцінці, зробленій судами в межах зазначених справ (неправильно застосовано статтю 75 ГПК України), та самостійно, на підставі зібраних доказів та встановлених обставин, зробити висновки щодо чинності правовідносин за Кредитним договором та наявності непогашеної заборгованості.
40.          При цьому скаржник послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у cправі №  904/1427/21, такого змісту:
"У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №  922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №  911/2961/19 зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу" .
41.          На думку колегії суддів такий висновок зі справи №  904/1427/21 суперечить приписам частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки цей припис ГПК спрямований на дотримання принципу правової визначеності та його складової - res judicata; правило про звільнення від доказування має абсолютний характер, така його дія спрямована на те, щоб спір між сторонами вирішувався в одній судовій справі, а не був штучно розбитий на декілька позовів/справ, де сторони мали би можливість подавати нові докази на підтвердження тих самих фактів; інше тлумачення, яке вказує на можливість "спростування преюдиційних обставин" за допомогою нових доказів, призводить до розмивання змісту частини четвертої статті 75 ГПК України, а відтак до правової невизначеності - адже не зрозуміло, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд, замість застосування приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, має надати стороні можливість доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін; по суті, наведене Верховним Судом тлумачення суперечить прямому та зрозумілому змісту частини четвертої статті 75 ГПК України.
42.          У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №  922/2013/18 (колегія суддів: Малашенкова Т. М., Бенедисюк І. М., Колос І. Б.), від 25.03.2021 у справі №  911/2961/19 (колегія суддів: Зуєв В. А., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.), від 30.08.2022 у cправі №  904/1427/21 (колегія суддів: Губенко Н. М., Баранець О. М., Кондратова І. Д.).
43.          Також колегія суддів в ухвалі від 05.02.2025 зазначила, що відповідний висновок міститься у значній кількості інших постанов колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду крім тих, що наведені скаржником (у більш, ніж 50 постановах); подібні висновки є й у постановах Верховного Суду у справах іншої юрисдикційної належності - втім, у них відсутнє посилання на тлумачення частини четвертої статті 75 ГПК України або аналогічну за змістом норму іншого процесуального кодексу, через це справа не передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Розгляд касаційної скарги Об`єднаною палатою
44.          Об`єднана палата ухвалою від 21.03.2025 прийняла справу до свого провадження, призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо вирішення справи
45.          Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій посилалися на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
46.          При цьому під обставинами, встановленими рішеннями судів в інших справах, суди попередніх інстанцій розуміли висновки судів щодо:
-  дійсності та правомірності односторонніх правочинів ТОВ "Фросбі-М" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №  255/1/13-KL від 23.09.2013 на загальну суму 2  136  850,78 доларів США;
-  визнання припиненими з 12.02.2015 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором №  255/l/13-KL від 23.09.2013 в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2  136  850,78 доларів США;
-  відсутності у ПАТ "Златобанк" з 12.02.2015 права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на загальну суму 2  136  850,78 доларів США за кредитним договором №  255/1/13-KL від 23.09.2013.
-  повного погашення ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 в частині тіла кредиту в сумі 169  349,22 доларів США, в частині процентів за кредитом в сумі 24  030,72 доларів США за період з 27.09.2013 по 19.08.2015, в частині пені за кредитом сумі 22  999,79  грн, в частині штрафу за кредитом в сумі 5  000,00 грн, в частині процентів за кредитом в сумі 43  010,71 доларів США за період з 20.08.2015 по 22.05.2017, та відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М" на такі або інші суми.
47.          Скаржник у касаційній скарзі посилається, зокрема, на те, що зазначені висновки судів в інших справах не є обставинами справи, а тому суди попередніх інстанцій помилково застосували частину четверту статті 75 ГПК України. Об`єднана палата погоджується з цими доводами скаржника виходячи з такого.
48.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).
49.          Висновки судів в інших справах, зокрема щодо дійсності та правомірності односторонніх правочинів, визнання припиненими зобов`язань, відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М", повного погашення ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" заборгованості, відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М", не є життєвими обставинами (діями, подіями). Тому суди попередніх інстанцій не мали підстав для застосування частини четвертої статті 75 ГПК України.
50.          Водночас Об`єднана палата звертає увагу, що наведеними вище судовими рішеннями в інших справах остаточно вирішений спір між ПАТ "Златобанк" та ТОВ  "Фросбі-М" щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами: встановлено, що така заборгованість відсутня, у зв`язку з чим у вимогах щодо її стягнення відмовлено.
51.          Висновки судових рішень в інших справах, зокрема про відмову в позові у зв`язку з відсутністю боргу, не є обставинами справи, встановленими судами, є правовою оцінкою обставин, встановлених судами, і не мають преюдиціального значення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 93)). Водночас зазначені судові рішення усунули стан правової невизначеності і забезпечили, що всі учасники правовідносин могли у майбутньому знати про права всіх учасників, не порушуючи їх (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справа №  522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 59)). Тому особи, які брали участь у зазначених справах, не можуть ставити під сумнів відсутність боргу ТОВ "Фросбі-М". Це стосується і позивача у цій справі як правонаступника ПАТ "Златобанк" у спірних правовідносинах.
52.          Об`єднана палата також нагадує, що право іпотеки є акцесорним і залежить від існування основного зобов`язання. Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що у зв`язку з припиненням (виконанням) основного зобов`язання за Кредитним договором, іпотека за Договором іпотеки є також припиненою, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими.
53.          Об`єднана палата звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Отже, задоволення вимог позивача у цій справі як іпотекодержателя до майнового поручителя призвело би до виникнення обов`язку боржника по сплаті майновому поручителю боргу за основним зобов`язанням попри встановлення судовими рішеннями відсутності такого боргу. Зазначене означало би фактичну ревізію судових рішень в інших справах, що є неприпустимим з огляду на порушення принципу res judicata.
54.          Об`єднана палата також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20, пункти 33, 36) судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі; отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Водночас кредитор, якому судом в іншій справі відмовлено у стягненні боргу з позичальника з огляду на відсутність боргу, не вправі ставити під сумнів постановлене щодо нього судове рішення і доводити у спорі з іпотекодавцем (майновим поручителем) наявність такого боргу.
55.          Доводи скаржника щодо неправильного застосування норм Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ЦК України, ГК України, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 №  492, без урахування висновків Верховного Суду або за відсутності таких висновків, зводяться до доказування нікчемності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та, відповідно, наявності у ТОВ "Фросбі-М" непогашеної заборгованості за Кредитним договором. Зазначені доводи фактично також є спробою ревізії судових рішень в інших справах №  910/22361/15, №  910/9544/15, №  910/17681/15, №  910/18212/15, які не можуть бути переглянуті в справі, що переглядається (№  910/10365/15).
56.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не може розглядати питання, зокрема, щодо обґрунтованості зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такий розгляд буде виходити за межі цієї справи і порушуватиме принцип res judicata.
57.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у позові, але частково з інших мотивів.

Щодо відступлення від висновків Верховного Суду
58.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що висновки щодо застосування норм права суд формулює, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від парламенту, суд не встановлює абстрактні правила поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певної норми права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №  522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 68), від 01.03.2023 у справі №  522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 149), від 04.07.2023 у справі №  373/626/17 (провадження № 14-201цс21, пункт 51)).
59.          Оскільки у справі, що переглядається, положення частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягає застосуванню, об`єднана палата не розглядає питання про відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування зазначеного положення. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
61.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
62.          Згідно із частиною четвертою статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судові витрати
63.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення резолютивних частин судових рішень без змін, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задовольнити частково.
2.          Мотивувальні частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №  910/10365/15 змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Бенедисюк 

                                                                                                    О. Васьковський

                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Т. Дроботова

Т. Малашенкова 

В. Пєсков

Л. Рогач

                                                                                                                        Ю. Чумак
Зі збіжною окремою думкою суддів О. Р. Кібенко, В. Г. Пєскова.

Відповідно до частини третьої статті 314 ГПК України постанова оформлена суддею Л. І. Рогач.