УХВАЛА

29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 646/8824/19
провадження № 61-519ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» (далі - ТОВ «TREASURER»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики б/н від 20травня 2015 року в сумі 14 962 000,00 чеських крон.
У травні 2023 року ТОВ «TREASURER»звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд визнати недійсним пункт 6.2 договору позики, укладеного20 травня 2015 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «TREASURER» в частині положення: «у разі якщо одна із сторінухиляється від проведення переговорів, спір підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за місцем проживанняПозикодавця».
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «TREASURER» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 20 травня 2015 року в сумі 14 962 000, 00 чеських крон.
Стягнуто з ТОВ «TREASURER» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 9 605, 00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «TREASURER» відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ТОВ «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину закрито.
12 січня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Основ'янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8824/19 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю«TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко