УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа №160/10994/25
адміністративне провадження № К/990/54750/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/10994/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12.11.2025 Східне МУ ДПС звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке було вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга були подана ним своєчасно, однак була повернута через відсутність коштів на сплату судового збору.
Ухвалою від 14.11.2025 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору.
Ухвалою від 24.11.2025 Третій апеляційний адміністративний суд виправив описку в ухвалі від 14.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, правильно зазначивши заявника апеляційної скарги - Східне МУ ДПС. Надав апелянту подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
21.11.2025 та 02.12.2025 скаржник подав клопотання, в яких просив поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою та відстрочити строк для усунення недоліку апеляційної скарги. Посилався на обставини неналежного фінансування витрат на сплату судового збору. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Визнав неповажними підстави, вказані Східним МУ ДПС у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025.
Ухвала суду вмотивована тим, що право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є абсолютним та має бути реалізоване шляхом звернення до суду із скаргою повторно без надмірних зволікань та з усуненням недоліку, який слугував підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги. У спірному випадку скаржником не було дотримано вимог в частині сплати судового збору ні під час первинного, ні під час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, повторно апеляційна скарга подана відповідачем із спливом значного проміжку строку з моменту отримання ним копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, однак такий проміжок часу скаржник жодним чином не обґрунтовує.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано із дотриманням встановлених законом строків, проте через відсутність коштів на сплату судового збору її було повернуто. Вважає, що продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги. Звертає увагу на введення в країні воєнного стану. Також наводить практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо поновлення процесуального строку звернення до суду.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
У цій справі мають місце такі обставини: вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 08.09.2025 і надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати документ про сплату судового збору); ухвалою від 14.10.2025 суд апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення виявленого недоліку; вдруге апеляційну скаргу було подано 12.11.2025. Причин, які позбавляли ГУ ДПС можливості звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислі строки, скаржник не зазначає, натомість посилається на відсутність коштів.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.
Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 11.06.2025 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) і до 12.11.2025 (дата подання апеляційної скарги вдруге) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Приведена скаржником практика Європейського суду з прав людини і Верховного Суду не впливає на вищенаведений висновок, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в кожному конкретному випадку з огляду на доводи, які зазначаються у заяві про поновлення строку. В даному випадку скаржник не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для належного оформлення апеляційної скарги у більш стислий строк.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 160/10994/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   Р.Ф. Ханова