УХВАЛА

22 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа № 916/834/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н. М. - головуючий, Діброва Г. І., Таран С. В.
від 10.11.2025 

за позовом Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д"
про стягнення 40 000,00 грн, визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Фізична особа - підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д", в якому просила суд:
- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" на користь Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни завдані збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 40 000,00 грн;
- визнати укладеним між Фізичною особою - підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 кв. м в редакції, запропонованій позивачем;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання п. 2.1.1. та п. 3.2. договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/834/25 позов задоволено.

Постановою від 10.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/834/25. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про стягнення 40 000,00 грн, визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.

01 грудня 2025 року Фізична особа - підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 916/834/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З тексту касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни вбачається що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 916/834/25 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця зауважила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 4 статті 623 Цивільного кодексу України та правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.20219 справі № 910/422/18, щодо застосування цієї норми права, у подібних правовідносинах.

Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, доводи Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.05.2018 у справі № 61/341, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18, від 08.10.2019 у справі № 908/203/19, від 24.10.2019 у справі № 46/406, від 16.01.2020 у справі № 905/514/19, від 30.01.2020 у справі № 905/887/19, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 25.06.2021 у справі № 910/422/18, від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21, а також висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12, містять або опис змісту цих постанов, або часткове цитування їх змісту, проте не містять вказівку щодо застосування якої саме норми права (норм права) викладені висновки у наведених постановах, які не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

При цьому, Суд не бере до уваги посилання Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2015 у справі № 914/251/15, оскільки згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду. 

Натомість пославшись на виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа - підприємець Кіктенко Світлана Павлівна не вказала яку саме норму/норми права застосував суд апеляційної інстанції, щодо застосування якої/яких відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- уточнення норми права/норм права, яку/які неправильно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься в наведених скаржницею постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18, від 08.10.2019 у справі № 908/203/19, від 24.10.2019 у справі № 46/406, від 16.01.2020 у справі № 905/514/19, від 30.01.2020 у справі № 905/887/19, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 25.06.2021 у справі № 910/422/18, від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21, та у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6- 110цс12, який не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови;
- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 916/834/25 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Кіктенко Світлані Павлівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко