УХВАЛА

08 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5525/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" 
до відповідачів:
1)          Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві,
2)          Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Київської міської ради
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.          05.08.2025 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, в якій просило їх скасувати в частині зобов`язання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" оригінали технічної документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: проспект Берестейський, 22 у місті Києві, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.          Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні.
3.          08.09.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також заявило, що докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення відповідного рішення.
4.          Верховний Суд постановою від 21.10.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 залишив без змін.
5.          30.10.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" через систему Електронний суд подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 100,00 грн.
6.          Верховний Суд ухвалою від 11.11.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у залишив без розгляду на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки заявник ані до заяви від 30.10.2025, ані пізніше, однак протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 29.10.2025, не долучив доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
7.          18.11.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" через систему Електронний суд повторно подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 100,00 грн. Також у заяві просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
8.          У клопотанні про поновлення строку зазначає, що аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення подавалася до Верховного Суду 30.10.2025, однак до неї помилково не були долучені відповідні докази; ці докази детально описувались в самій заяві, що вказує на реальне їх існування на момент подання першої заяви; ухвала про залишення заяви без розгляду була направлена вже після закінчення встановленого законом строку для подання доказів понесених судових витрат, що унеможливило виявити такого недоліку вчасно для повторного звернення у визначений строк.
9.          Верховний Суд, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" та клопотання про поновлення строку, зазначає таке.
10.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.          Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12.          Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
13.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК).
14.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
15.          Згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
16.          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
17.          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18.          Згідно з ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
19.          Відповідно до ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
20.          При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
21.          Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.
22.          Першу заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявник подав 30.10.2025, тобто у п`ятиденний строк з моменту ухвалення Верховним Судом постанови, однак в супереч вимогам ч.8 ст.129 ГПК не долучив до заяви відповідні докази, що в силу вимог вказаної норми права має наслідком залишення заяви без розгляду, що й було зроблено Верховним Судом ухвалою від 11.11.2025.
23.          Заявник стверджує, що він помилково не долучив відповідні докази до заяви від 30.10.2025, однак такі причини подання доказів після закінчення строку на їх подання не можуть бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі заявника (його представника), а не від об`єктивно непереборних обставин.
24.          Доводів щодо того, що відповідна обставина (не долучення доказів до заяви від 30.10.2025) відбулася не через суб`єктивну поведінку заявника (його представника), а з інших - об`єктивних причин (технічний збій тощо), заявник не наводить і доказів на підтвердження цього не надає.
25.          Щодо посилання заявника на те, що ухвала про залишення першої заяви без розгляду була направлена вже після закінчення встановленого законом строку для подання доказів, Верховний Суд зазначає таке.
26.           Так, з програми КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Верховного Суду від 11.11.2025 (про залишення першої заяви без розгляду) доставлена в Електронний кабінет заявника, а також його представника Бутка Д.Г., 12.11.2025 о 10:35 (отримання судом повідомлення 12.11.2025 о 10:41).
27.          Разом з тим, з повторною заявою заявник звернувся 18.11.2025, тобто більш ніж через п`ять днів з моменту отримання ухвали від 11.11.2025, якою Верховний Суд повернув першу заяву від 30.10.2025 та вказав про відповідну причину повернення, а саме не дотримання вимог ч.8 ст.129 ГПК (фактичне не долучення до заяви доказів).
28.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання суду касаційної інстанції доказів на підтвердження судових витрат в межах визначеного ГПК строку, тому причини пропуску строку Верховний Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання заявника.
29.          З огляду на те, що заявник не дотримався вимог ч.8 ст.129 ГПК щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, і у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" про поновлення строку на подання доказів щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5525/24. 
2.          Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мармаріс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5525/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець