Ухвала  

15 січня 2026 року
м. Київ

справа № 2-1938/07
провадження № 61-16581ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 19 грудня 2007 року позов задовольнив. Надав ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку (пай) площею 2,86 га, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_4 , до державної нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року. 

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 15 січня 2024 року відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-31938/2007.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 09 квітня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Верховний Суд постановою від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Верховний Суд постановою від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року скасував, справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року - без змін.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі. 

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як видно з мотивувальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та справу направити на новий розгляд.

Проте, ОСОБА_1 не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке оскаржуваною постановою апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев