УХВАЛА

14 січня 2026 року
м. Київ

справа № 204/5753/20
провадження № 61-11308св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, Рибянець Тетяна Сергіївна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця 
Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, Рибянець Т. С., АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.
Визнано недійсними проведені ДП «СЕТАМ» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 
2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № 435, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М. С.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_2 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку 
АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205784212101.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.
Стягнуто із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, Рибянець Т. С., АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними відмовлено.
Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6 369,12 грн.

У липні 2025 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аракелова А. Р. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, 
у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 березня 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 02 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, Луспеник Д. Д.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) та 
у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 28 жовтня 2022 року у справі № 758/14460/15-ц (провадження № 61-12330св21), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/11567/20 (провадження № 61-4810св23), від 07 травня 2024 року у справі № 752/14351/18 (провадження № 61-13180св23), від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23.
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статей 3, 203, 2015 ЦК України у їх системному зв`язку.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової А. Р. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження 
у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової А. Р., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

22 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2025 року № 874/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 у справі 
№ 204/5753/20 призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, Рибянець Тетяна Сергіївна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року призначити до розгляду 
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк