УХВАЛА

09 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/3704/24 (№ 916/4176/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.11.2025

у справі № 916/3704/24 (№ 916/4176/24)
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» в якій просило суд:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»;
- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», у розмірі 492 638 507,76 грн, які не забезпечені майном боржника та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;
- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», у розмірі 96 224, 00 грн, з якої (24 224,00 грн - судовий збір за подання даної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень) та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. № 103, код ЄДРПОУ 30194498) за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) від 20.09.2024 (вх. № 4279/24).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/3704/24(916/4176/24).
До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла касаційна скарга у якій скаржник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 916/3704/24(916/4176/24), а матеріали справи направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду заяви Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».
Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №       916/3704/24 (№ 916/4176/24) залишено без змін. 
До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №916/3704/24 (№ 916/4176/24).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3704/24 (№ 916/4176/24) визначено колегію суддів у складі:  Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025.
В обґрунтування підстав перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №916/3704/24 (№ 916/4176/24) заявник зазначає, що оскільки Касаційний господарський суд у постанові від 05.11.2025 додатково зазначив підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" затвердження плану санації ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» у справі № 908/1955/24, до якого включені заявлені грошові вимоги АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Ю-ГАЗ», як до поручителя ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», АБ "Укргазбанк" звертається до Касаційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду від 05.11.2025 з підстав п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у зв`язку із скасуванням судових рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Верховний Суд, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №916/3704/24 (№ 916/4176/24), дійшов висновку про відмову у її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 1 цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною третьою статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення
За граматичним, логічним, системним тлумаченням статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України убачається, що судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.
Колегія суддів звертається до ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21, в якій зазначено, що: «Буквальне тлумачення змісту частини п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об`єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо застосування частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Отже, рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог. (Така практика щодо перегляду рішення Верховного Суду є сталою та послідовною про, що свідчить зміст ухвал Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 910/23408/17, від 23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20 та від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20, та ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21)).
Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 916/3704/24 (№ 916/4176/24), тобто зазначеною постановою Верховного Суду судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно з положеннями частини четвертої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
Отже, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №916/3704/24 (№ 916/4176/24) подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів постановляючи цю ухвалу керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду, а тому у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №916/3704/24 (№ 916/4176/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             C.В. Жуков

Судді                                                                                                       К.М. Огороднік

                                                                                                                 В.Я. Погребняк