УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

справа №160/29025/24
адміністративне провадження № К/990/51277/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/29025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025.
19.12.2025 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 160/29025/24 в частині сплати судового збору.
12.01.2026 ухвалою Верховного Суду продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 160/29025/24 на 10 днів.
Так, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Суду повторно з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що на розрахункових рахунках Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків недостатня кількість коштів.
Суд звертає увагу відповідача, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V (в редакції, що є чинною на час звернення з касаційною скаргою).
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. 
Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами. 
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19.12.2025, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/29025/24 відмовити.
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/29025/24 повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді 	І.А. Гончарова 	
	Р.Ф. Ханова 	
В.П. Юрченко