УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/455/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши заяву  Скрипника Володимира Леонідовича (далі - Скрипник В.Л. , заявник)  про повернення судового збору за подання касаційної скарги Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025
у справі за позовом Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА Логістик»; 
2) Благодійної організації «Благодійний фонд «Сприяння малозабезпеченим верствам населення»
про визнання недійсною майнової дії, 
ВСТАНОВИВ:
Скрипник В.Л. 28.11.2025 через Елктронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 4  844,80 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 06.10.2025 №27198.
Подану заяву Скрипник В.Л. обґрунтував тим, що, ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.11.2025 у справі №917/455/25 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/455/25 закрито, а тому, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір при поданні касаційної скарги у розмірі 4  844,80 грн.
Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору з огляду на таке.
Так, Верховний Суд ухвалою від 18.11.2025 у справі №917/455/25 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/455/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 123 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Отже, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» (такий правовий висновок     є сталим та сформульований в низці ухвал Верховного Суду, зокрема і в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №910/7252/17, від 26.05.2021 у справі №910/15482/19, від 25.05.2021 у справі №910/19925/17, від 07.06.2021 у справі №911/2406/18 тощо).
Зазначені норми права підтверджують різне значення юридичних понять: «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження», як за правовою природою та суттю, так і правовими наслідками.
Верховний Суд наголошує, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у зв`язку з закриттям касаційного провадження.
Враховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.
Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15, від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі №922/3361/19, від 22.05.2023 у справі №925/94/22, від 08.08.2023 у справі №922/3119/19.
Верховний Суд зазначає і наголошує, що на цей час правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» є сталою і послідовною, і полягає     в тому, що не передбачено повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, враховуючи вищевикладене, заява Скрипника В.Л. щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги в загальному розмірі 4  844,80 грн згідно з платіжною інструкцією від 06.10.2025 №27198 підлягає відмові, оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234, 235,314 ГПК України, Верховний Суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Скрипника Володимира Леонідовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/455/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          Ю. Власов