УХВАЛА
15 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 754/17144/24
провадження № 61-549ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куропата Олексія Вікторовича, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Угрудні 2024 року керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Ю. Б., Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року позов керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, задоволено. 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 травня 2023 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю. Б., на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване у реєстрі за № 404.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва, в особі Київської міської ради, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2738041480000).
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, повний текст якої складено 10 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року залишено без змін.
08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О. В., подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 9901/97/21 та у постановах Верховного Суду від: 18 червня 2019 року у справі № 911/1657/1, 14 листопада 2023 року у справі № 140/6122/22, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), 
Також вказує про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо: припинення права власності та його державної реєстрації; належного способу захисту у спорах, пов`язаних із реєстрацію речового права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Куропата О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Куропата О. В., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання аргументовано тим, що невжиття заходів зупинення виконання рішення суду першої інстанції може призвести до фактичної втрати володіння житлом, так як вчинення міською радою реєстраційних дій та передачі об`єкта нерухомого майна у володіння іншої особи, ускладнить або зробить неможливим реальне та повне відновлення становища, яке існувало до виконання, у разі скасування судом оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Куропата Олексія Вікторовича, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/17144/24.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куропата Олексія Вікторовича, про зупинення виконання судового рішення задовольнити. 
Виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник