ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року 
м. Київ

Справа №  908/3497/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 

представників учасників справи:
позивача - Батовської Т. І.,
відповідача - Дворнікова А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року (суддя Зінченко Н. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О. В., судді: Дармін М. О., Кощеєв І. М.)

у справі № 908/3497/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про стягнення 476 256 523,25 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.          У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2024 року у справі № 908/3497/23 заяви від 10 травня 2024 року про збільшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованість за надану послугу у розмірі 448 957 337,25 грн, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 17 445 984,84 грн та суму 3   % річних у розмірі 9 853 201,16 грн, а всього позивач просив стягнути заборгованість на загальну суму 476 256 523,25 грн. 

2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначило, що між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго"), правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго", та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" був укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04 травня 2019 року № 0421-03015 (далі - Договір). Додатковою угодою від 17 вересня 2019 року № 6 (далі - Додаткова угода) вказаний Договір був викладений в новій редакції. Відповідно до умов Договору (в редакції Додаткової угоди) цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга). За умовами цього Договору відповідач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до його умов (пункт 1.2 Договору). 

3.          Як стверджує позивач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач не здійснював обумовлені Договором планові платежі та платежі за фактично надані послуги (за актами наданих послуг) за період з січня до грудня 2023 року, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 448 957 337,25 грн. При цьому, позивач зазначає, що протягом спірного періоду (з січня до грудня 2023 року) сторонами були складені та підписані акти зарахування зустрічних однорідних вимог та акти коригування, які враховані при визначенні суми заборгованості. Через порушення відповідачем умов Договору та положень чинного законодавства в частині своєчасних і повних розрахунків позивач на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 17 445 984,84 грн та 3 % річних в розмірі 9 853 201,16 грн.

Короткий зміст судових рішень

4.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року у справі № 908/3497/23, залишеним без змін в оскаржуваній частині постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року, позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 476 256 523,25 грн заборгованості за Договором задоволено частково; стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 448 957 337,25 грн основного боргу за надані послуги, 17   445   984,84 грн інфляційних втрат, 4 926 600,58 грн 3 % річних та 1   059   800,00 грн витрат на сплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5.          Рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку лише в частині зменшення розміру присуджених до стягнення з відповідача 3 % річних за порушення зобов`язань з оплати за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня до грудня 2023 року на 50 %, а саме до 4 926 600,58 грн.

6.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зменшивши до 50 % розмір присуджених до стягнення з відповідача 3 % річних, дійшов висновку, що майнові інтереси позивача були відновлені шляхом стягнення інфляційних втрат. А з огляду на компенсаційний характер 3 % річних, надану суду дискрецію щодо можливості зменшення розміру цього стягнення, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що позивач зазнав будь-яких негативних наслідків (збитків тощо) у зв`язку з простроченням відповідачем виконання розрахунків за Договором, стягнув з відповідача на користь позивача 4 926 600,58 грн 3 % річних.

7.          Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що обставини військової агресії російської федерації проти України негативно вплинули на енергогенеруючі підприємства України, в тому числі і на АТ "ДТЕК Дніпроенерго", які є об`єктами критичної інфраструктури та стратегічними об`єктами в економіці України. Апеляційний суд також зазначив, що в таких умовах всі ресурси мають бути направлені в першу чергу на забезпечення обороноздатності України для відсічі російської агресії та сталої роботи всієї критичної інфраструктури держави, у своїй сукупності є винятковими обставинами та підставою для застосування положень статей 551 ЦК України та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і зменшення розміру нарахованих річних відсотків за порушення грошового зобов`язання на 50 %.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8.          ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року у справі №   908/3497/23 в частині зменшення пред`явлених до стягнення позивачем 3 % річних на 50 %, а саме на 4 926 600,58 грн. В цій частині скаржник просить суд ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у повному обсязі, а саме в сумі 9   853   201,16 грн; в решті позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в новій редакції.

9.          Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

10.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі № 908/3497/23 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

11.          Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі № 908/3497/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та призначив розгляд касаційної скарги на 27 листопада 2025 року.

12.          Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24 листопада 2025 року №   32.2-01/2941 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/3497/23 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

13.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року справу №   908/3497/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

14.          30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/3497/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 та опублікування повного тексту відповідного рішення.

15.          18 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо зупинення провадження у справі, у яких позивач просить відмовити АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3497/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 у зв`язку з відсутністю підстав для такого зупинення.

16.          27 листопада 2025 року судове засідання не відбулося. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року було визначено дату судового засідання розгляду Касаційним господарським судом справи №   908/3497/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року - 11 грудня 2025 року.

17.          Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, а також заперечення на нього, колегія суддів вважає, що рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2625/23 не може вплинути на результат вирішення справи № 908/3497/23, оскільки правові питання, які мають бути вирішенні Верховним Судом у межах розгляду справ № 908/3497/23 та №   914/2625/23 не є подібними з огляду на таке.

18.          Так, у справі № 914/2625/23, до перегляду якої відповідач просить зупинити касаційне провадження у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про зменшення розміру інфляційних втрат і 3 % річних зважаючи на те, що з метою правильного визначення розміру цих нарахувань потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги. Оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, а не за планові обсяги, з огляду на що позивач нарахував інфляційні втрати і 3 % річних на планові платежі є безпідставним. Саме на підставі цих висновків суди попередніх інстанцій вказали, що обґрунтований розмір інфляційних втрат за невиконання відповідачем грошового зобов`язання становить 76 443,96 грн із заявлених 235 826,73 грн, а 3 % річних - 252 703,02 грн із заявлених 605   947,29 грн. Водночас у справі № 908/3497/23 Верховний Суд має вирішити питання щодо правомірності застосування судами статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України щодо зменшення розміру 3 % річних, нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України на суму заборгованості, розмір якої сторонами не оскаржується.

19.          Питання зменшення розміру 3 % річних на підставі статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України в межах розгляду справи № 914/2625/23 не вирішувалося судами першої та апеляційної інстанцій і не є підставою їх касаційного оскарження. Спірним у цьому випадку є питання стосовно моменту виникнення у боржника зобов`язання виконати грошове зобов`язання, тобто початку прострочення такого виконання, що є підставою для застосування частини другої статті 625 ЦК України та нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суму простроченого зобов`язання.

20.          Натомість, при розгляді справи № 908/3497/23 в суді першої інстанції не поставало питання щодо розміру основного боргу, з урахуванням якого позивач розрахував розміри інфляційних втрат і 3 % річних. В апеляційному суді відповідач порядок розрахунку та розмір основного боргу не оскаржував, суд апеляційної інстанції переглядав цю справу в межах доводів позивача лише щодо правильності застосування місцевим господарським судом статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України щодо зменшення на їх підставі розміру 3 % річних, і саме з цього приводу ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.

21.          З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення касаційного провадження у справі № 908/3497/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

22.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23.          Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

24.          04 травня 2019 року між ДП "НЕК "Укренерго" (Оператор системи передачі (ОСП), Виконавець) та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (Користувач) укладено Договір, який Додатковою угодою викладений у новій редакції.

25.          Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15 лютого 2019 року № 73 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство" ДП "НЕК "Укренерго" реорганізовано шляхом перетворення у ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП "НЕК "Укренерго".

26.          Відповідно до умов Договору (в редакції Додаткової угоди, надалі умови Договору викладені в цій редакції) цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (пункт 1.1 Договору).

27.          Користувач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (пункт 1.2 Договору).

28.          Пунктом 6.8 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

29.          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з січня до грудня 2023 року були виставлені відповідачу рахунки/рахунки-фактури за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (в тому числі окремо рахунки за фактично отримані послуги та рахунки щодо планових послуг), які направлялися відповідачу за допомогою Сервісу, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи роздруківки з Сервісу "АСКОД", на загальну суму 448 957 337,25 грн.

30.          Надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період підтверджується також Актами наданих послуг від 31 січня 2023 року, від 28 лютого 2023 року, від 31 березня 2023 року, від 30 квітня 2023 року, від 31 травня 2023 року, від 30 червня 2023 року, від 31 липня 2023 року, від 31 серпня 2023 року, від 30 вересня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року, від 30 листопада 2023 року та від 31 грудня 2023 року, які знаходяться в матеріалах справи.

31.          При цьому, позивач зазначає, що протягом спірного періоду (з січня до грудня 2023 року) сторонами складені та підписані акти зарахування зустрічних однорідних вимог та акти коригування.

32.          Відповідач за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період з січня до грудня 2023 року своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 448 957 337,25 грн (основний борг). У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в сумі 9 853 201,46 грн та інфляційні втрати в сумі 17 445 984,84 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33.          Скаржник визначив підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року у справі № 908/3497/23 пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №   1840/2970/18, від 22 вересня 2022 року у справі № 910/2559/22, від 04 лютого 2020 року у справі № 918/116/19, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 01 вересня 2022 року у справі № 910/9544/19, від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 24 липня 2018 року №   905/1722/17, від 26 травня 2022 року у справі № 902/186/21, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, від 09 листопада 2016 року у справі № 3-1195гс16, від 26 травня 2021 року у справі № 910/8358/19, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, а також неправильно застосували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 в частині зменшення суми 3 % річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України та без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/2453/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24.

34.          Скаржник у касаційній скарзі також зазначив, що в умовах воєнного стану ПрАТ "НЕК "Укренерго" несе значні витрати на відновлювальний ремонт пошкоджених електричних мереж, електропідстанцій та інших об`єктів енергетичної інфраструктури в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних атак з боку російської федерації. Несвоєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі впливає на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України та може призвести до невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни. Крім того, у зв`язку із наявними заборгованостями ПрАТ "НЕК "Укренерго" немає можливості вчасно виконувати грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій з ПрАТ "НЕК "Укренерго" за іншими договорами. З урахуванням викладеного, скаржник зазначив, що наслідки вторгнення російської федерації в Україну вплинули на господарську діяльність ПрАТ "НЕК "Укренерго" не в меншій мірі, як на АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Доводи інших учасників справи

35.          У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить суд залишити касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року у справі № 908/3497/23 в оскаржуваній частині без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

36.          Предметом касаційного перегляду є наявність чи відсутність підстав для зменшення судами встановленого законом розміру 3 % річних.

37.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

38.          За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

39.          Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

40.          Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

41.          Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

42.          Згідно з частинами першою, другою статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

43.          Суди встановили, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" розрахунок за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно Договору в повному обсязі та у визначені Договором строки не здійснило, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість за надані послуги за період з січня до грудня 2023 року в розмірі 448 957 337,25 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. 

44.          Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).

45.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, конкретизовано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (щодо застосування положень статті 625 ЦК України), та зазначено, що 3 % річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить 3 % річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом. Вказаний правовий висновок також було застосовано Верховним Судом під час вирішення подібної до цієї справи (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2025 року у справі № 908/1612/24).

46.          Колегія суддів враховує вказані висновки Верховного Суду відповідно до положень частини четвертої статті 236 ГПК України, оскільки правовідносини у справах є подібними за змістовим критерієм.

47.          З огляду на наведені висновки, суди першої та апеляційної інстанцій, неправильно застосували норми статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України та зменшили розмір стягнутих з відповідача 3 % річних на 50 %, тобто до 4 926 600,58 грн.

48.          Звертаючись з касаційною скаргою скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Доводи касаційної скарги з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ураховуючи обставини цієї справи та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, на який, зокрема, посилається скаржник, знайшли своє підтвердження. Оскільки доводи касаційної скарги, наведені на підтвердження підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підтвердилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень у цій справі в частині відмови у стягненні 4 926 600,58 грн 3 % річних та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог у зазначеному розмірі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

49.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 

50.          Згідно з частиною першою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

51.          З урахуванням вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", викладених у касаційній скарзі, остання підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року в оскаржуваній частині - скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 3 % річних у розмірі 4 926 600,58 грн, у задоволенні яких безпідставно відмовили суди попередніх інстанцій. 

Судові витрати

52.          Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

53.          З огляду на результати розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції, судовий збір, сплачений ПрАТ "НЕК "Укренерго" за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, слід покласти на АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в порядку статті 129 ГПК України. При цьому колегія суддів враховує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року у справі № 908/3497/23 було стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" судовий збір за подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог у максимально допустимому розмірі, тому в цій частині Верховний Суд розподіл судових витрат не здійснює.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року у справі № 908/3497/23 скасувати в частині відмови у стягненні 4 926 600,58 грн 3 % річних, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул.   Фанатська (Добролюбова), 20, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 4 926 600,58 грн (чотири мільйони дев`ятсот двадцять шість тисячі шістсот) грн 58 коп. 3 % річних.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул.   Фанатська (Добролюбова), 20, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 206 917 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 22 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю. Л. Власов

Судді                                                                                       І. В. Булгакова

                                                                                                Т. М. Малашенкова