УХВАЛА

21 січня 2026 року 
м. Київ

справа №400/3037/21
адміністративне провадження №К/990/28960/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Білак М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 400/3037/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09 березня 2021 року №7 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ №363к від 23 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з 30 березня 2021 року або на рівнозначній посаді;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурорів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 березня 2021 року до дня винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено. 
05 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 31 січня 2022 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 400/3037/21, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду першої інстанції від 31 січня 2022 року.
22 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №400/3037/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року для розгляду справи № 400/3037/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н. М., судді: Жук А. В., Мельник-Томенко Ж. М.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №400/3037/21 відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 400/3037/21 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді: Єресько Л. О., Білак М. В.
Ухвалою від 13 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В. М. прийняв адміністративну справу № 400/3037/21 до свого провадження.
До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що він звільнений з військової служби у запас і на даний час перебуває на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі перестали існувати, а саме, позивач звільнений з військової служби, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 237, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №400/3037/21 задовольнити.
Поновити провадження у справі №400/3037/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду