УХВАЛА

06 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 308/15385/22
Провадження № 51-379 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У своїй касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду змінити й, крім іншого, виключити два абзаци мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, замінивши їх абзацами певного змісту, який наводиться скаржником. 
Однак, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями на внесення конкретних текстових змін до змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду замість виключених, оскільки не може підміняти собою суд апеляційної інстанції. 
Крім цього, в касаційній скарзі не зазначені конкретні процесуальні підстави, з огляду на які суд касаційної інстанції має право за змістом касаційних вимог стягнути з Закарпатського НДЕКЦ МВС України на користь ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, які він сплатив за наслідками виконання вироку місцевого суду при тому, що такий вирок був скасований апеляційним судом із подальшим закриттям кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК України. 
Тобто скаржником не зазначається, в силу який положень КПК України чи інших нормативно-правових актів питання про стягнення з експертної установи вже сплачених їй коштів може бути предметом касаційного розгляду в межах кримінального провадження по суті. 
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. 
Протягом визначеного строку скаржник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. 
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3