УХВАЛА
26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 369/7426/24
провадження № 61-780ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгеніївни, на постанову Київського апеляційного суду 
від 12 січня 2026 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - ТОВ «Софія Ойл»), акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави. 
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Книш Н. І., звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 369/7426/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Н. І., задоволено. Провадження у справі № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Ойл», АТ «Сенс Банк» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Софія Ойл» задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18 січня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права 
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави, 
за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгеніївни, на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/7426/24).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк