У Х В А Л А 
29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 990/3/25
провадження № 11-386заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи № 990/3/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
6 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Донецького окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 26 листопада 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон Микола Михайлович заявив самовідвід від участі в розгляді цієї справи, оскільки він був суддею-доповідачем у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час ухвалення рішення від 1 жовтня 2025 року, про перегляд якого заявляє вимогу позивач.
Частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до положень частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, передбачених статтею 37 цього Кодексу. 
За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М. брав участь у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в розгляді справи № 990/3/25, він підлягає відводу від розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича задовольнити.
Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколу Михайловича від участі у розгляді справи № 990/3/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді:	О. О. Банасько О. В. Білоконь  О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда    		М. В. Мазур  К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова