УХВАЛА
29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 643/4158/18
провадження № 61-2843св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Геннадій Олексійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у складі суддів Бутенко С. Б., Одринської Т. В., Панченка О. О.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому вона просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Chery Amulet, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак - НОМЕР_2 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Г. О., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
У липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого про місце, дату і час судового засідання. Відповідач взагалі не знав про перегляд цієї судової справи Полтавським апеляційним судом, не отримував копій апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та жодних судових повідомлень про час та місце судових засідань (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому 
частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська