УХВАЛА

06 cічня 2026 року
м. Київ

справа № 552/1759/19
провадження № 61-16495ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гаро Ганна Олександрівна, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 552/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2019 рокуПолтавський апеляційний суд своєю постановою, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, скасував рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня
2019 року, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язав ОСОБА_2 повернути малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язав ОСОБА_2 передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини до постійного місця проживання до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Витрати, пов`язані з поверненням малолітньої ОСОБА_3 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії поклав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 457,81 грн в рахунок компенсації судових витрат.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Полтави заяву, у якій просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення Полтавського апеляційного суду від 18вересня 2019 року щодо забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Британії та Північної Ірландії у справі № 552/1759/19 шляхом встановлення можливості застосування відібрання дитини, як заходу, що забезпечить виконання рішення суду і негайне повернення дитини до країни постійного проживання, та встановлення обов`язку Міністерства юстиції України здійснити відібрання дитини та передати її батькові при невиконанні рішення боржником.
30 червня 2025 року Київський районний суд м. Полтави постановив ухвалу, залишену без змін постановою Полтавського апеляційного суду від
27 листопада 2025 року, якою відмовив  ОСОБА_4 у Крейгу у задоволенні заявипро встановлення способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 552/1759/19.
29 грудня 2025року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану адвокатом Гаро Г. О. в системі «Електронний суд», в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від 30 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гаро Ганна Олександрівна, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від
27 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі
№ 552/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов