У Х В А Л А
08 січня2026 року
м. Київ
справа № 2-879/10
провадження № 61-16098ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника - ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частку домоволодіння у АДРЕСА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 
2025 року, подання задоволено. 
17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Копаньов О. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення подання.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови представник отримав в електронному кабінеті 18 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представник заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 11 листопада 2025 року представник заявника отримав 18 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 17 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах 
від 16 березня 2020 року у справі № 5023/197/12, від 16 червня 2023 року у справі № 921/575/21.
Крім цього, представник заявника вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не надав їм належну правову оцінку, що є порушенням норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-879/10 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника - ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська