УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 674/1222/21
провадження № 61-432ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура Олександр Олександрович, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» 
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом 
їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 11 грудня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З вступної та прохальної частини касаційної скарга вбачається, що представник заявниці, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 серпня 2025 року у справі № 674/167/22. 

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом у цій справі. 

Саме Дунаєвецький районний суд Хмельницької області рішенням від 18 вересня 
2025 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

За таких обставин представнику заявника необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб прохальна частина касаційної скарги стосувалася судових рішень у справі 
№ 674/1222/21.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., строк для усунення 
її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура Олександр Олександрович, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк