ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  912/1941/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І., 
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник ФОП Власенка С. М. - Константін А. В.,
арбітражний керуючий Литвиненко С. С. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича (вх. № 6531/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. - головуючого, Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025
у складі судді Коваленко Н.М
у справі № 912/1941/24
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          16.09.2024 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича (далі - ФОП Власенко С. М.). Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Литвиненка С. С.
2.          08.11.2024 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у попередньому засіданні господарський суд визнав грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Кіровоградській області до боржника в сумі 17  837  573,93 грн та 4  844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.
3.          23.12.2014 керуючий реструктуризацією надав суду план реструктуризації боргів та звіт № 1249/01-32 від 23.12.2024 про перевірку повноти та достовірності декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки.
4.          За результатами перевірки декларацій боржника про майновий стан за 2021-2024 роки, арбітражний керуючий повідомив, що до членів сім`ї боржника належать:
-          дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-          донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-          донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-          донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-          син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-          батько - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-          мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
5.          Арбітражний керуючий сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек стосовно ОСОБА_2 , у власності якої в 2021 році перебували такі об`єкти нерухомості:
- квартира загальною площею 57,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу - речове право припинено 07.04.2021;
- квартира загальною площею 55,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу - речове право припинено 07.04.2021;
- квартира загальною площею 66,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до витягу - речове право припинено 06.04.2021;
- квартира загальною площею 64,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до витягу - речове право припинено 07.04.2021;
- квартира загальною площею 70,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Відповідно до витягу - речове право припинено 07.04.2021;
- квартира загальною площею 55,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_6 . Відповідно до витягу - речове право припинено 07.04.2021;
-          квартира загальною площею 125,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_7 . Відповідно до витягу - речове право припинено 30.06.2021;
-          квартира загальною площею 57 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_8 . Відповідно до витягу - речове право припинено 30.06.2021;
- квартира загальною площею 54,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_9 . Відповідно до витягу - речове право припинено 30.06.2021;
6.          Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "Сукциз енерджи", 24.03.2021 статутний капітал товариства збільшено за рахунок внесення майна (квартир), а саме:
(1) додатковий вклад у розмірі 240 000 грн, вноситься майном Власенка Сергія Миколайовича :
- квартира загальною площею - 75,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_10 .; квартира загальною площею - 57,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ., розмір частки 1/2;
(2) додатковий вклад у розмірі 990 000 грн вноситься майном ОСОБА_2 :
- квартира загальною площею - 70,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 ;
- квартира загальною площею - 64,2 кв. м., за адресою АДРЕСА_4 ;
- квартира загальною площею - 55,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 ;
- квартира загальною площею - 66,2 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 ;
- квартира загальною площею - 55,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_6 ;
- квартира загальною площею - 57,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1А.
7.          Після збільшення статутного капіталу товариства шляхом внесення майна, розмір часток учасників ТОВ "Сукциз енерджи" склав:
-           ОСОБА_9 - 80,39% статутного капіталу товариства, що в грошовому еквіваленті становить 990 000 грн;
-           Власенко С. М. - 19,49% статутного капіталу товариства, що в грошовому еквіваленті становить 240 000 грн;
-           ОСОБА_10 - 0,12% статутного капіталу товариства, що в грошовому еквіваленті становить 1 500 грн.
8.          Відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ "Сукциз енерджи" № 04/21-1 від 07.06.2021 Власенко Сергій Миколайович відступив (продав) свою частку 19,49% в статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті становить 240 000 грн, ОСОБА_10 за 240 000 грн.
9.          Відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ "Сукциз енерджи" № 04/21-2 від 08.06.2021 ОСОБА_2 відступила (продала) свою частку 80,39% в статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті становить 990000,00 грн, ОСОБА_10 за 990000,00 грн.
10.          Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "Оверінт" № 09/2021 від 28.09.2021, ОСОБА_2 збільшила статутний капітал товариства на загальну суму 560 000 грн шляхом внесення майна, а саме:
- квартира загальною площею 57,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 .
- квартира загальною площею 54,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 ;
- квартира загальною площею 125,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 .
11.          Під час перевірки декларацій боржника, арбітражним керуючим встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 04.07.2024, квартира загальною площею 38,3 кв.м., що розташована за адресою - АДРЕСА_11 , продана 04.07.2024 ОСОБА_2 своїй дочці - ОСОБА_5 , за 374  140,30 грн згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості.
12.          Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом                            № 9201/6/11-28-12-01-06 від 04.10.2024 повідомило, що у Власенка С. М. наявна заборгованість у розмірі 17 837 574,42 грн, наявна заборгованість в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 530 427 грн;
13.          Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС (лист від 27.09.2024 № ГСЦ МВС №31/29645-28524-2024) за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб КІА CEED, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , з правом користування - Власенко Сергій Миколайович .
14.          Листом Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області, надіслано на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024, надано інформацію про доходи Власенка СМ. та ОСОБА_9 за період з І кварталу 2021 року по II квартал 2024 року, а саме:
(1) Дохід Власенка Сергія Миколайовича за 2021 рік складає 228 500 грн:
- 90 000 грн - заробітна плата ТОВ "Ерто Україна";
- 5 000 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Ерто Україна";
- 132 000 грн - заробітна плата - ТОВ "Альт-павет";
- 1 500 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Альт-павет".
(2) Дохід Власенка Сергія Миколайовича за 2022 рік складає 168 600 грн:
- 90 000 грн - заробітна плата - ТОВ "Ерто Україна";
- 78 600 грн - заробітна плата ТОВ "Альт-павет";
(3) Дохід Власенка Сергія Миколайовича за 2023 рік складає 214 389,47 грн:
- 90 000 грн - заробітна плата ТОВ "Ерто Україна";
- 40 200 грн - заробітна плата ТОВ "Альт-павет";
- 84 189,47 грн - заробітна плата ТОВ "Мета енерджі";
(4) Дохід Власенка Сергія Миколайовича за 2024 рік складає 188 007,76 грн:
- 68007,76 грн - заробітна плата ТОВ "Ерто Україна";
- 120000,00 грн - заробітна плата ТОВ "Мета енерджі";
І. Дохід ОСОБА_2 за 2021 рік складає 573 101,43 грн:
- 366 000 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Ерто Україна";
- 145 000 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Альт-павет";
- 62 101,43 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ПП "Нітробос";
II. Дохід ОСОБА_2 за 2022 рік складає 3 122 462,16 грн:
- 1 513 841 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Ерто Україна";
- 211 325,06 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Топос плюс";
- 90 376 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Інтерджус";
- 76 960 грн - дохід виплачений самозайнятій особі - ДП ТОВ ПУМФ СТІЛВОК;
- 518 700 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТЗОВ "Радехівський Цукор";
- 357 358,10 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Бучанський мальтозний завод";
- 13 400 грн - заробітна плата ТОВ "Мета Енерджі";
- 107 120 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ПП "Сфера авто";
- 121 347 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Сміла тепло-2017";
- 112 035 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Корсунь тепло";
III. Дохід ОСОБА_2 за 2023 рік складає 7 615 538,40 грн;
- 120 462 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "Корсунь тепло";
- 118 500 грн - заробітна плата ТОВ "Мета енерджі";
- 3 841 077,40 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТЗОВ "Еко Перспектива";
- 3 444 299 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТЗОВ "Радехівський цукор";
- 91 200 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТОВ "МФ Джаз Плюс";
IV. Дохід ОСОБА_2 за 2024 рік складає 830 822 грн:
- 120 000 грн - заробітна плата ТОВ "Мета енерджі";
- 244 422 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ТЗОВ "Еко Перспектива";
- 466 400 грн - дохід виплачений самозайнятій особі ПП "Нітробос";
15.          Арбітражному керуючому надано Боржником відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_5 . Відповідно до наданої інформації керуючим реструктуризацією встановлено, що:
(1) Дохід ОСОБА_5 за 2021 рік складає 109 299,25 грн:
- 1 100,00 грн - виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам ППО ДУ ІС МОЗ УКРАЇНИ;
- 85 802,98 грн - заробітна плата ДУ Інститут серця МОЗ України;
- 16 815,07 грн - заробітна плата КНП КМКЛШМД;
- 5 581,20 грн - заробітна плата ДУ НІССХ ЇМ. М.М. АМОСОВА НАМН УКРАЇНИ.
(2) Дохід ОСОБА_5 За 2022 рік складає 197 520,73 грн:
- 195 219,20 грн - заробітна плата ДУ НІССХ ЇМ. М.М. АМОСОВА НАМН УКРАЇНИ;
- 2 301,53 грн - заробітна плата КНП ОЛІЛ М. МАРІУПОЛЬ ;
- 45 881,51 грн - заробітна плата ДУ Інститут серця МОЗ України;
(3) Дохід ОСОБА_5 за 2023 рік складає 134446,63 грн:
- 14148,16 грн - заробітна плата - КНП ОЛІЛ М. МАРІУПОЛЬ;
- 120298,47 грн - заробітна плата ДУ НІССХ ІМ. М.М. АМОСОВА НАМН УКРАЇНИ;
(4) Дохід ОСОБА_5 за 2024 рік складає 98 854,02 грн:
- 20 827,75 грн - заробітна плата КЛ Феофанія ДУС;
- 78 026,27 грн - заробітна плата ТОВ "Ісіда IVF";
16.          Арбітражному керуючому надано Боржником відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_6 . Відповідно до наданої інформації керуючим реструктуризацією встановлено, що:
(1) Дохід ОСОБА_6 за 2023 рік складає 44681,82 грн:
- 3 350 грн - інші доходи Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної держадміністрації;
- 30 931,82 грн заробітна плата - ТОВ "Мета енерджі";
- 10 400 грн - стипендія НЦ МАНУ;
(2) Дохід ОСОБА_6 за 2024 рік складає 38 578,04 грн:
- 15 600 грн - стипендія НЦ МАНУ;
- 22 978,04 грн - заробітна плата ТОВ "Мета енерджі"
(3) Від підприємницької діяльності ОСОБА_6 за 2024 отримав дохід у розмірі 7 350 грн.
17.          Арбітражному керуючому надано Боржником банківські виписки по рахункам членів сім`ї Власенка С. М .

Відповідно до банківських виписок:

У ОСОБА_6 відкрито рахунок в AT "Універсал банк":
- НОМЕР_2 - залишок коштів станом на 31.12.2022 - 572,94 грн; залишок коштів станом на 31.12.2023 - 1.10 грн; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 202,01грн.

У ОСОБА_5 відкрито рахунок в AT КБ "Приватбанк":
- НОМЕР_3 - залишок коштів станом на 31.12.2023 15 766,02 грн; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 10 666,11 грн,
- НОМЕР_4 - залишок коштів станом на 31.12.2023 - 8  228,50 грн; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 4 319,20 грн.

У ОСОБА_2 відкрито рахунок в AT КБ "Приватбанк":
- НОМЕР_5 - залишок коштів станом на 31.12.2023 - 1,01 грн; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 1 045,35 грн.

- НОМЕР_6 - залишок коштів станом на 29.09.2022 - 746  786,91грн,

в AT "Кредобанк":
- НОМЕР_7 - залишок коштів станом на 31.12.2021 - 21 175,28 грн, залишок коштів станом на 31.12.2022 - 19 490,28 грн, залишок коштів станом на 31.12.2023 - 4945,71 грн, залишок коштів станом на 31.12.2023 - 4 945,71 грн.

У Власенко Сергія Миколайовича відкрито рахунки в AT "Кредобанк":
- НОМЕР_8 - залишок коштів станом на 31.12.2021 складає 0,00 грн; залишок коштів станом на 31.12.2022 - 0,00 грн.; залишок коштів станом на 31.12.2023 - 0,00 грн.; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 0,00 грн. (відкритий в 10.12.2018);
- НОМЕР_9 - залишок коштів станом на 01.07.2024 - 0,00 грн (відкритий в 26.02.2024);
- НОМЕР_10 - залишок коштів станом на 31.12.2021 - 275,00 грн; залишок коштів станом на 31.12.2022 - 25,00 грн; залишок коштів станом на 31.12.2023 - 0,00 грн; залишок коштів станом на 01.07.2024 - 104,98 грн; (відкритий в 28.10.2009);
- НОМЕР_11 - залишок коштів станом на 01.07.2024 - 0,00 євро; (відкритий в 26.02.2024);
- НОМЕР_12 - залишок коштів станом на 01.07.2024р. - 6 192,09 грн.; (відкритий в 26.02.2024);
- НОМЕР_13 - залишок коштів станом на 31.12.2021р. - 0,00 грн; залишок коштів станом на 31.12.2022 - 0,00 грн; залишок коштів станом на 31.12.2023р. - 0,00 грн, залишок коштів станом на 01.07.2024 -0,00 грн.
- UA НОМЕР_16 - залишок коштів станом на 01.07.2024 - 0,00 дол. США.; (відкритий в 26.02.2024).
18.          Також у Власенко Сергія Миколайовича в AT "Сенс банк" відкрито рахунок НОМЕР_14 , на якому залишок коштів за період з 01.01.2021 по 01.07.2024 складає 0,00 грн.
19.          Також під час перевірки декларацій про майновий стан арбітражним керуючим отримано від Боржника копії свідоцтва про смерть батьків: 
-          батько - ОСОБА_7 - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 , 
-          мати - ОСОБА_8 - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 .
20.          Доходи ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_15 ) за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2024 року склали:
- 93 600 грн - станом на 31.12.2021 ТОВ "Ерто Україна";
- 93 600 грн - станом на 31.12.2022 ТОВ "Ерто Україна";
- 93 600 грн - станом на 31.12.2023 - ТОВ "Ерто Україна";
- 47 400 грн - станом на 01.07.2024 - ТОВ "Ерто Україна".
21.          Згідно відповіді контролюючого органу ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ "АЛЬТ-ПАВЕТ", частка в статутному капіталі - 50%. Розмір статутного капіталу юридичної особи загалом складає 1 000 грн. Засновано товариство 06.02.2019.
22.          Під час перевірки декларацій про майновий стан боржника арбітражним керуючим встановлено, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Ерто Україна", частка в статутному капіталі - 100%. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 1 000. Засновано 18.09.2018.
23.           ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Оверінт", частка в статутному капіталі - 100%. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 561 000 грн. Засновано 15.06.2021.
24.          Боржник Власенко Сергій Миколайович є засновником ПП "АНТЕЙ-200", частка в статутному капіталі 100%. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 200 грн. Засновано 03.03.2011.
25.           ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ "АЛЬТ-ПАВЕТ", частка в статутному капіталі 50%. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 1 000 грн. Засновано 06.02.2019.
26.          Враховуючи вищевикладене керуючий реструктуризацією повідомив про наявність розбіжностей у відомостях зазначених Власенком СМ. в деклараціях за 2021р. - 2024р., які проаналізовано арбітражним керуючим з урахуванням отриманої інформації і у відповідності до ч. 7 ст. 123 Кодексу України запропонував Власенку C. M. протягом семи днів після отримання даного звіту про результати перевірки декларацій виправити подані ним декларації та надати до суду повну та достовірну інформацію з урахуванням викладеного.
27.          26.12.2024 боржник надав суду першої інстанції виправлені декларації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
28.          16.01.2025 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області провадження у справі № 912/1941/24 про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича - закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
29.          Суд керувався приписами ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та дійшов висновку, що поведінка боржника не відповідає стандартам добросовісності та про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у зв`язку з тим, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Крім цього, об`єкти спільної сумісної власності подружжя, зареєстровані на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредитором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30.          07.08.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 14.08.2025) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі № 912/1941/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі  № 912/1941/24 залишено без змін.
31.          Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених положеннями пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки надання неповної та/або недостовірної інформації про майновий стан боржника і членів його сім`ї, що ставить під сумнів неплатоспроможність боржника, має безумовним наслідком закриття провадження у справі на будь-якій стадії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
32.          22.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") Фізичною особою-підприємцем Власенком Сергієм Миколайовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі № 912/1941/24; постановити рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області в новому складі суду 
33.          Підставою касаційного оскарження боржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ без урахування висновку, щодо застосування вказаної норми викладеного в п. 7.3, 7.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №902/1288/23, від 13.06.2024 по справі №913/192/23, від 05.06.2024.
34.          Скаржник звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій Боржника отримано боржником через підсистему "Електронний суд" 23.12.2024 і з метою усунення вказаних недоліків, боржник 26.12.2024 (на третій день) в межах семиденного строку подав до суду та іншим учасникам справи з урахуванням зауважень арбітражного керуючого, виправлені декларації про майновий стан та доходи боржника та членів його сім`ї.
35.          ФОП Власенко С. М. стверджує, що суди попередніх інстанцій проігнорували обставини щодо виправлення відповідних декларацій боржником в межах семиденного строку, із зазначенням повної та достовірної інформації щодо боржника та членів його сім`ї, зокрема повнолітніх дітей, а також батьків які були ще живі в ті періоди, відсутності зауважень до виправлених декларацій у керуючого реструктуризацією та суду, а виходили з оцінки неповноти інформації поданої у первинній редакції декларацій.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
36.          17.10.2025 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор вважає доводи скаржника безпідставними та такими, що не спростовують законних висновків судів попередніх інстанцій. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
37.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38.          Колегія суддів зауважує, що стверджуючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду у постанові від 05.06.2024, скаржником не вказано у якій саме справі прийнято таку постанову (не вказано номер справи), а тому Суд позбавлений можливості перевірити цей довід. 
39.          Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ. 
40.          У цій справі, як встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП Власенко С. М. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявністю заборгованості, погасити яку боржник не може через скрутне матеріальне становище. Суд першої інстанції відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Власенка С. М. ухвалою від 16.09.2024.
41.          Керуючим реструктуризацією було здійснено перевірку поданих боржником декларацій та 23.12.2014 подано суду відповідний звіт. Керуючим реструктуризацією повідомлено про наявність розбіжностей у відомостях зазначених ФОП Власенком С. М. в деклараціях за 2021р. - 2024р. та відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ запропоновано боржнику протягом семи днів після отримання даного звіту про результати перевірки декларацій виправити подані ним декларації та надати до суду повну та достовірну інформацію з урахуванням викладеного.
42.          26.12.2024 боржником до господарського суду першої інстанції було подано виправлені декларації. 
43.          Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
44.          Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ
45.          В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
46.          За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
47.          При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
48.          Зокрема, пунктом одинадцятим частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
49.          Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. 
50.          Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зауважила, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
51.          Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
52.          Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
53.          Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
54.          Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №  910/6639/20 також зазначив, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
55.          Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 
-                    боржник подає суду декларації; 
-                    керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 
-                    отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
56.          Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (аналогічні висновки викладено Верховним Судом в постанові від 13.06.2024 у справі № 913/192/23, від 01.07.2025 у справі № 902/1288/23, на які посилається скаржник в касаційній скарзі). 
57.          За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.
58.          У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 Верховний Суд також вказав, що нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
59.          Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що поведінка боржника не відповідає стандартам добросовісності, у зв`язку з тим, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також об`єкти спільної сумісної власності подружжя, зареєстровані на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредитором, що відповідає підставам для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначеним п. 1, 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. 
60.          Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що навмисне невідображення у деклараціях про майно та доходи боржника та членів його сім`ї батьків та повнолітніх дітей свідчить про свідоме бажання боржника та його представника ввести суд в оману.
61.          Зі встановлених судами обставин вбачається подання боржником декларацій про майновий стан боржника, перевірку цих декларацій керуючим реструктуризацією, повідомлення боржника та суд про виявлені розбіжності та подання боржником виправлених декларацій у встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією. 
62.          Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передчасними та такими, що зроблені за неповного дослідження матеріалів справи, оскільки суди не врахували наведену вище послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи та фактично зробили висновки про недобросовісну поведінку боржника оцінивши первісно подані ним декларації.
63.          Суди мали здійснити перевірку поданих боржником виправлених декларацій про майновий стан та надати їм відповідну оцінку, зокрема, на предмет усунення боржником виявлених розбіжностей або, навпаки, приховування виявлених керуючим реструктуризацією активів (об`єктів нерухомості, транспортних засобів, іншого цінного майна тощо).
64.          Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
65.          За змістом частини першої статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
66.          Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
67.          Проте суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду, не здійснив перевірки правильності застосування судом першої інстанції п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не підтвердив та не спростував висновків суду першої інстанції щодо перереєстрації об`єктів спільної сумісної власності подружжя боржника на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредитором, при тому, що апеляційна скарга боржника містила відповідні доводи. Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції статті 282 ГПК України.
68.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд частково погоджується зі скаржником про неправильне застосування судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, однак через неповне дослідження судами попередніх інстанцій  матеріалів справи та відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи (ч. 2 ст. 300 ГПК України), а саме щодо наявності або відсутності підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ця справа підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд, а не для продовження розгляду, як просить скаржник в касаційній скарзі. 
69.          Відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
70.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
71.          Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга ФОП Власенка С. М. підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. 

В. Розподіл судових витрат
72.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308,  310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича задовольнити частково. 
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі №  912/1941/24 скасувати. 
3.          Справу №  912/1941/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Картере