УХВАЛА

05 січня 2026 року
м. Київ

справа № 452/1392/22
провадження № 61-16369ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Стецяк Вікторія Мар`янівна, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення і акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Львівгаз») від 11 травня 2022 року про задоволення акту про порушення від 09 лютого 2022 року № LV000207 відносно споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 137 014,63 грн; визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, складеного Самбірським відділенням АТ «Львівгаз» від 24 травня 2022 року на підставі акту про порушення від 09 лютого 2022 року № LV000207 відносно споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10 серпня 2021 року по
09 лютого 2022 року в об`ємі 3526,47 куб .м на суму 137 014,63 грн.
У жовтні 2022 року АТ «Львівгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 137 014,63 грн.
28 квітня 2025 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.Зустрічний позов АТ «Львівгаз» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 10 серпня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі
137 014,63 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2025 року адвокат Стецяк В. М., діючи в інтересах  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада
2025 року в указаній справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги (первісний позов) про визнання протиправним та скасування рішення і акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, які є вимогами незначної складності й не належать до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, та майнова вимога (зустрічний позов) про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 137 014,63 грн, що не перевищує не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн).

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. 

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особами, які подали касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення і акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Стецяк Вікторія Мар`янівна, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада
2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов