УХВАЛА
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 544/1082/20
провадження № 51- 6028 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,
установив:
22 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5  залишено без руху, оскількив поданій касаційній скарзі останній не дотримався положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:
- вимоги касаційної скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_5 не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК;
- крім наданого представником цивільного відповідача ордеру про надання правової допомоги особі, ним не надано Суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 
- представник цивільного відповідача не надав до скарги копій судових рішень, які він оскаржував, та не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді. 
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу представника цивільного відповідачанаправлялася копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху, така отримана останнім 05 листопада 2025 року особисто, про що свідчить підпис адвоката ОСОБА_5 у відповідній графі рекомендованого повідомлення.
Крім того, копія вищевказаної ухвали повторно була надіслана на адресу представника цивільного відповідача, яка ним була отримана, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 10 січня 2026 року, про що свідчить підпис адвоката ОСОБА_5 у відповідній графі рекомендованого повідомлення, однак нової касаційної скарги на виконання ухвали Суду від 28 жовтня 2025 року від представника цивільного відповідача не надходило.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений касаційним судом строк представник цивільного відповідача ОСОБА_4  - адвокат ОСОБА_5 не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3