УХВАЛА
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 394/216/22
провадження № 51-40 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,
встановив:
У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, захисник заперечуючи законність судових рішень через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, посилається на те, що судами не прийнято до уваги підстави відводу головуючого судді місцевого суду, при цьому вказує, що таким доводам було надано оцінку судом, однак заяви захисника та головуючого залишено без задоволення. Разом із тим, захисник залишив поза увагою положення ст. 415 КПК та, з посиланням на норму процесуального закону, не обґрунтував істотного порушення вимог КПК, яке допустив місцевий суд, що є підставою для скасування його рішення. 
Обмежившись загальними посиланнями в мотивувальній частині скарги на незгоду з судовими рішеннями, сторона захисту також не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, як і не вказує в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду в силу ст. 420 КПК, які конкретно порушення закону були допущені цим судом, які вимоги апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду. 
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу, однак до касаційної скарги захисником не додано оскаржуваних судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3