УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ
справа №380/9908/25
адміністративне провадження № К/990/52544/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №380/9908/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 протиправною в частині нерозгляду рапорту про видачу довідки про обставини травми ОСОБА_1 станом на 04 вересня 2022 року;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 протиправною в частині невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми станом на 04 вересня 2022 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми станом на 04 вересня 2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині неналежного розгляду рапорту щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми станом на 20 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми станом на 20 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми станом на 20 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 30 березня 2025 року про видачу довідки про обставини травми станом на 04 вересня 2022 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт від 30 березня 2025 року про видачу ОСОБА_1 довідки про обставини травми станом на 04 вересня 2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 30 березня 2025 року про видачу довідки про обставини травми станом на 20 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт від 30 березня 2025 року про видачу ОСОБА_1 довідки про обставини травми станом на 20 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла з касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №380/9908/25.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалу суду від 18 листопада 2025 року скаржником отримано в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 19 листопада 2025 року. 
Водночас, у встановлений судом строк, скаржик не виконав вимоги ухвали суду від 18 листопада 2025 року, натомість звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.
Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Водночас, у розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, з урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України № 3674-VІ з власної ініціативи. Отже, саме скаржник має звернутися до Суду і довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому.
Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 11 грудня 2025 року зазначив, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору не є підставами для звільнення, відстрочення або розстрочення від такої сплати чи продовження (надання нового) строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документа про сплату 
З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Восьмий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 380/9908/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №380/9908/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович