УХВАЛА
27 січня 2026 року
м. Київ

справа № 204/14348/23
провадження № 61-700ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерціного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

постановив ухвалу про таке:

1. У квітні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

2. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Визнано виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних коштів в сумі 43 500,18 грн, таким, що не підлягає виконанню. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 43 422,30 грн безпідставно одержаних стягувачем від боржника коштів за виконавчим документом по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року в частині визнання виконавчого листа № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних грошових коштів в сумі 43 500,18 грн, таким що не підлягає виконанню, та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно одержаних стягувачем від боржника грошових коштів в сумі 43 422,30 грн. за виконавчим документом по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 - скасовано та ухвалено у скасованій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних грошових коштів в сумі 43 500,18 грн, таким що не підлягає виконанню, та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно одержаних стягувачем від боржника грошових коштів в сумі 43 422,30 грн. за виконавчим документом по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 - відмовлено.

4. 15 січня 2026 року представник Істамова І. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

5. 23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заперечення щодо прийняття касаційної скарги. Зазначила, що ціна позову у цій справі 43 500,18 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просила відмовити у відкритті касаційного провадження через малозначність.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

11. Представник АТ КБ «ПриватБанк» подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. 

13. Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

14. Помилкове зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду 
від 09 грудня 2025 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерціного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 204/14348/23.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима 
Є. В. Краснощоков