УХВАЛА

01 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4258/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів    Яр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (колегія суддів: Тищенко О. В., Сибіга О. М., Гончаров С. А.) у справі
за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" (далі - ТОВ "Протасів Яр") з позовом про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.
24.04.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про повернення позову прокурору, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025, вирішено матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.
15.10.2025 ТОВ "Протасів Яр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
04.11.2025 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ    "Протасів Яр" та вирішив здійснювати перегляд судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25.11.2025 від Офісу Генерального прокурора до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Протасів Яр" без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 залишити без змін.
Також від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вказане клопотання мотивоване тим, що позов у цій справі спрямований на усунення перешкод територіальній громаді столиці в користуванні та розпорядженні озелененими територіями загального користування, на яких облаштовано парк культури та відпочинку "Протасів Яр".
Питання про збереження цієї території як зеленої зони викликало значний суспільний резонанс, про що свідчать численні публікації в електронних медіа мешканців столиці, соціальних мережах, акції протесту проти забудови цих територій, створення громадської організації "Захистимо Протасів Яр" та активні дії громадськості щодо збереження парку.
Таким чином, за твердження заявника, наведене, безумовно, свідчить про значний суспільний інтерес до розгляду цієї справи судом та результатів вирішення спору.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, здійснюється на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/10956/15).
Учасникам справи створені належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання відповідних процесуальних документів. При цьому кожен з них має право знайомитись з матеріалами справи та реагувати на аргументи іншої сторони.
Враховуючи те, що предметом розгляду касаційного провадження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, а доводи, викладені у клопотанні, не дають підстав для висновку про необхідність розгляду вказаної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи  № 910/4258/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський