УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ
справа №380/23553/24
адміністративне провадження №К/990/6740/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/23553/24, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ МВС України у Львівській області) з вимогою: 
- стягнути з ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за кожен місяць за період з 01.06.2007 по 25.05.2023 за несвоєчасну виплату заробітної плати (грошового забезпечення) за 2005-2006 роки у вигляді індексації заробітної плати при звільненні.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 повернуто особі, яка її подала.
18.02.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 380/23553/24.
Ухвалою Суду від 10.03.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 залишено без змін.
22.01.2026 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні. 
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що вказане у постанові Верховного Суду від 22.01.2026: «... 43. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 зазначила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати), у розумінні статті 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» ...» суперечить висновкам, наведеним в Рішенні Конституційного суду від 15.10.2013 у справі № 8-рп/2013, де встановлено: «… Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат …».
З огляду на це просить Суд виконати Рішення Конституційного суду від 15.10.2013 у справі № 8-рп/2013 шляхом виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22.01.2026.
Розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1 , Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка, у розумінні статті 253 КАС України, - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16, від 10.07.2024 у справі № 127/21762/21.
Наведені позивачем доводи свідчать про його незгоду із прийнятим судовим рішенням та не свідчать про наявність у вказаному рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 22.01.2026 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 253 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/23553/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович