УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ

справа №240/23483/23
адміністративне провадження № К/990/51972/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та індексації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування при розрахунку та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік сум індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 визначити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік виходячи з розміру щомісячної індексації, на яку військовослужбовець мав право на день підписання наказу про надання цієї допомоги, і здійснити виплату визначеної допомогу з урахуванням проведеної її виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок С.М., задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 скасовано, а справу № 240/23483/23 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Постановою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 240/23483/23 повернуто скаржнику .
11.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 240/23483/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:
-уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, обґрунтовуванням наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1717,76 гривень;
- клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у  разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 05.12.2025 № 4825/0/6-25), та Загороднюка А.Г. (наказ від 09.12.2025 № 4849/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпусток.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 16.12.2025) доставлена в Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 16.12.2025 о 21:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.12.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 16.12.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 132708737).
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Ухвала Верховного Суду від 16.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 16.12.2025 о 21:40, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 17.12.2025.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 29.12.2025.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 16.12.2025.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин такого пропуску на адресу суду від скаржника не надходило.
Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку та надання належних доказів не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі № 240/23483/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   С.А. Уханенко