УХВАЛА

30 січня 2026 року
м. Київ

справа № 473/3172/25
провадження № 61-15930ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Ганни Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 на зазначену в касаційній скарзі адресу та була вручена заявнику 10 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заяву, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.
Проте заявником так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов