УХВАЛА

06 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 760/6143/21
провадження № 61-505ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ), треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ), про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Визнано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним 
у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ, про що складено відповідний актовий запис № 4666.
Визнано громадянку України ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ, про що складено відповідний актовий запис № 4666.
Зобов`язано Солом`янський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 р. № 4666:
- вказавши в графі «батько»: прізвище: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дата народження: 
« ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянство: «Китайська Народна Республіка», місце проживання: « АДРЕСА_1 »;
- вказавши в графі «матір»: прізвище: « ОСОБА_2 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: Україна», місце проживання: « АДРЕСА_2 »;
- вказавши відомості про дитину: прізвище: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ім`я: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дата народження: 
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження: «Україна, місто Київ».

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ, треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУМЮ, про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.
Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 
у розмірі по 1 089,60 грн з кожного окремо.

12 січня 2026 року представник ОСОБА_11 , ОСОБА_2 - адвокат 
Камільовський В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 04 листопада 2025 року (надійшла до суду 12 січня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_11 , ОСОБА_2 - адвоката Камільовського В. В. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вказати третю особу - 
ОСОБА_3 ; надати докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_3 копій касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_11 , ОСОБА_2 - адвоката Камільовського В. В. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 04 листопада 2025 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18), від 19 жовтня 2022 року 
у справі № 686/3582/16 (провадження № 61-6484св22), від 18 червня 2024 року 
у справі № 336/7943/19 (провадження № 61-15818св23) та інші.
Касаційна скарга представника ОСОБА_11 , ОСОБА_2 - адвоката Камільовського В. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 947/23840/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк