УХВАЛА

30 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1711/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025
у справі за позовом Запорізької міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот"
про стягнення 431 289,35 грн,
ВСТАНОВИВ:
Запорізька міська рада (далі - позивач, Міськрада) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" (далі - ТОВ "Камелот") про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 25.09.2015 № 201507000100421 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 431 289,35 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 08.08.2024 позов задовольнив.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2024, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також ухвалив здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції, стягнути з Міськради на користь ТОВ "Камелот" грошові кошти в розмірі 431 289,35 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 175,47 грн та 7 763,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги, доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази по справі.
Міськрада через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2024 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 22.01.2026 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міськради.
Міськрада звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025. 
Позивач, посилаючись на принцип процесуальної економії та правової визначеності, зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги можливе скасування оскаржуваної постанови і залишення в силі рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим вчинення повороту виконання рішення є передчасним, а також вказує, що Міськрада є органом місцевого самоврядування, має місцевий бюджет, а отже немає підстав вважати неможливим вчинення повороту виконання рішення в майбутньому, якщо постанова апеляційного суду буде залишена без змін.
Згідно із частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
З огляду на вказане, перевіривши також доводи клопотання ТОВ "Камелот" про відмову у зупиненні виконання судового рішення у справі, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Міськради щодо зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 908/1711/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський