УХВАЛА
14 січня 2026 року 
м. Київ
справа №520/19549/25
адміністративне провадження № К/990/55053/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 520/19549/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 07 квітня 2025 року № 12717211/35590228 про відмову у реєстрації податкової накладної № 171 від 18 квітня 2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 171 від 18 квітня 2024 року днем її фактичної подачі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 533,33 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, заяву задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 350,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 350,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 520/19549/25 є невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 520/19549/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін 

М. М. Яковенко