УХВАЛА

21 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4360/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича (далі - Підприємець)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025
за позовом Фермерського господарства "Альянс" 
до Підприємця
про стягнення коштів у розмірі 650 000,00 грн за договором про надання послуг та 2 175 100,00 грн збитків, 

ВСТАНОВИВ:
Підприємець 16.12.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 про повернення його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4360/25.
Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025, зокрема: відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду; 
касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 залишив без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу; з належним обґрунтуванням порушених судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали, а також до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Від Підприємця 20.12.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) та 29.12.2025 (через систему "Електронний суд") надійшла до Верховного Суду заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду, до якої скаржником додано квитанцію від 26.12.2025 №146266670, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.
Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху, приписи пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначають, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 про повернення апеляційної скарги Підприємця у цій справі.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Тобто, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у пункті 2 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), а підставою касаційного оскарження є саме абзац другий частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі чітку підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.
Проте подана скаржником заява про усунення недоліків взагалі не містить обґрунтування того, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (і яких саме) судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 15.12.2025 (про повернення апеляційної скарги) та як такі порушення вплинули на ухвалення судового рішення, що оскаржується, а також посилання на підставу подання касаційної скарги, яка передбачена відповідним абзацом статті 287 ГПК України.
Натомість у поданій заяві скаржник просить лише скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 як таку, що не відповідає вимогам вмотивованості, а також повторно просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2025 (про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті), у відкритті касаційного провадження щодо якої Судом було відмовлено згідно з ухвалою від 18.12.2025, вимоги якої скаржником так і не не виконано.
За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що Підприємець не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги в частині зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням порушених судом апеляційної інстанції норм процесуального права як того вимагає пункт 5 частини другої статті 290 ГПК України, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми. 
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 904/4360/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов 
Суддя Т. Малашенкова