УХВАЛА

02 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 606/62/21
провадження № 61-640ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововоявленими обставинами у справі № 606/62/21 за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. 
Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалою від 27 серпня 2025 року в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду відмовив. 

Тернопільський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року залишив без змін.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокат Цимбал А. А. подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката Цимбал А. А. про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововоявленими обставинами задовольнив частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року змінив, виклав її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишив без змін.

14 січня 2026 року представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокат Цимбал А. А., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року в указаній справі. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
Щодо оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року необхідно зазначити наступне. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 15 грудня 2025 року через електронний кабінет, на підтвердження чого надано картку руху документу. 

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявниками пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявники зазначають порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року .

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року. 
Поновити   ОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник - адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року. 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року. 

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/62/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров 

А. І. Грушицький 

І. В. Литвиненко