ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 361/10519/24
провадження № 61-12250св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник-  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - заступник начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріна Марина Василівна, 
боржник - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., 
Приходька К. П., Журби С. О., і виходив з такого.
Зміст скарги та її обґрунтування 
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ 
(м. Київ) Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
2. На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначав, що на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває судовий наказ, виданий 22 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом у справі № 361/10519/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на його користь 49 081,98 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (ВП № НОМЕР_1). 
3. 10 березня 2025 року заступником начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Авєріною М. В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
4. Вважав зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації. Посилався на те, що реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не завершена, передавальні акти ДП «Укрспирт» не підписані та Фондом державного майна України не затверджені.
5. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області 
Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у ВП № НОМЕР_1; зобов`язати відділ державної виконавчої служби поновити вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 09 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щооскільки наказом Фонду державного майна України № 350 від 03 березня 2025 року ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення скарги.
9. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Авєріної М. В. від 10 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року № 361/10519/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 49 081,98 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
10. Зобов`язано Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року № 361/10519/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 49 081,98 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, перевіряючи правомірність дій державного виконавця ВДВС у Броварському районі Київської області, пов`язаних із зупиненням вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу про стягнення заробітної плати з підстави, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», неправильно установив відповідність постанови положенням цього Закону, принципу обов`язковості рішення суду (стаття 129-1 Конституції України), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції. Суд апеляційної інстанції підкреслив, що заробітна плата це кошти, які необхідні для забезпечення існування життєдіяльності людини, а тому зупинення виконання рішення суду про стягнення такої заборгованості є порушенням прав стягувача на мирне володіння майном та є непропорційним втручанням у таке право.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. 01 жовтня 2025 року Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишити в силі.
13. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції фактично поклав на окремого державного виконавця обов`язок імплементації практики Європейського суду з прав людини у національне законодавство, ототожнюючи посадову особу, повноваження якої обмежені посадовою інструкцією та спеціальним законом, з державою, державним апаратом.
14. Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) акцентує увагу на тому, що боржником у зведеному ВП № НОМЕР_2, до якого входить виконавче провадження про стягнення заробітної плати на користь стягувача, є ДП «Укрспирт», унітарне державне підприємство, єдиний майновий комплекс якого перебуває у процедурі приватизації відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі, а органом управління майном є Фонд державного майна України, що унеможливлює відчуження державного майна, закріпленого за боржником на праві господарського відання, без погодження з ФДМУ.
15. Враховуючи значну загальну заборгованість за невиконаними боржником ДП «Укрспирт» судовими рішеннями у межах раніше відкритих виконавчих проваджень (в тому числі - захищених категорій) та у зведеному виконавчому провадженні, висновок про можливість задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, які раніше арештовані у межах інших виконавчих проваджень, не відповідає дійсності та є помилковим.
16. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував відсутність можливості у державного виконавця вплинути на процес приватизації, як і оцінити доцільність проведення приватизації. Звертає увагу, що ДП «Укрспирт» є боржником у понад 320 виконавчих провадженнях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/10519/24, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
18. 10 грудня 2025 року матеріали цивільної справи № 361/10519/24 надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
20. 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
21. Відзив обґрунтований посиланням на те, що прийняття ФДМУ наказу про включення єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації без проведення аукціону, не перешкоджає зверненню стягненню та обігові кошти ДП «Укрспирт» й реалізації окремого майна ДП «Укрспирт» і зверненню стягнення на обігові кошти ДП «Укрспирт» в межах виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження». ДП «Укрспирт» здійснює виплату заробітної плати працюючим працівникам, а на його рахунках знаходяться кошти в розмірі, достатньому для виконання судового наказу про стягнення зарплати на користь ОСОБА_1 .
22. Вважає, що виходячи з положень частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно ДП «Укрспирт», яке належить підприємству на праві господарського відання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23. 22 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі № 361/10519/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 081,98 грн.
24. Постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області від 05 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.
25. Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 внесено зміни до наказу Фонду від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)», відповідно до яких єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» (м. Бровари, вул. Героїв України, 16) включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
26. Постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області від 10 березня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Позиція Верховного Суду
27. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
28. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
29. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
30. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
31. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією 
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права 
чи свободи.
32. Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
33. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
34. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
35. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
36. Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
37. Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.
38. Про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у заяві, відзиві, скарзі, наголошено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23.
39. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
40. У справі, що переглядається, встановлено, що виконавче провадження 
№ НОМЕР_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості з ДП «Укрспирт» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
41. Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесена заступником начальника відділу Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М. В. 11 лютого 2025 року. 
42. На цьому наголошує Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у касаційній скарзі. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу не заперечує того, що виконавчі дії щодо боржника ДП «Укрспирт» здійснюються саме у зведеному виконавчому. Зазначені обставини підтверджуються даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.
43. Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів, виданих господарськими судами, зокрема: ВП № НОМЕР_29, НОМЕР_30 (стягувач - ПАТ «Львівобленерго»); 
ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (стягувач - ТОВ «Аббакор Трейд»); ВП № НОМЕР_7 (стягувач - ТОВ «Енера Вінниця»); ВП № НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 (стягувач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України); ВП № НОМЕР_12 (стягувач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»); 
ВП № НОМЕР_13 (стягувач - ТОВ «Національна горілчана компанія»); 
ВП № НОМЕР_14 (стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»); ВП № НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17 (стягувач - 
АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»); ВП № НОМЕР_18 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»); ВП № НОМЕР_19 (стягувач - СТОВ «Стебне»); ВП № НОМЕР_22 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»); ВП № НОМЕР_20 (стягувач - Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»); ВП № НОМЕР_21, НОМЕР_23 (стягувач - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого Структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» 
ПАТ «Черкасиобленерго»); ВП № НОМЕР_24 (стягувач - ТОВ «Євроенерготрейд»); ВП № НОМЕР_25 (стягувач - ДП «Енергооблік» ТОВ НВП «Гремпіс»); ВП № НОМЕР_27 (стягувач - ТОВ «Рівнеенергоальянс»); ВП № НОМЕР_26 (стягувач - ТОВ «Енера Суми»); ВП № НОМЕР_28 (стягувач - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).
44. Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
45. Суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19).
46. Переглядаючи справу в апеляційному порядку та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 із ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги, суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
48. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 414 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
49. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
50. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій не встановили правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та помилково розглянули її в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, а також ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
51. З огляду на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, клопотання Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подане 19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд», слід залишити без розгляду.
52. Отже, доцільно повідомити ОСОБА_1 , що спір щодо правомірності дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, боржником у якому є ДП «Укрспирт», підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 255, 400, 402, 406, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасувати. 
3. Провадження у справі № 361/10519/24закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович