УХВАЛА
13 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/17268/23
провадження № 61-15687ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудюк Максим Валерійович про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні позову. 
12 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції. 
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
03 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин М. К., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року. 
Також заявник просить поновити строк на подання доповнень та зазначає, що ОСОБА_1 04 грудня 2025 року отримала копію постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання копії оскаржуваної постанови, а тому вважає, що пропустила строк на подання доповнень з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частини перша-третя статті 390 ЦПК України).
Оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року отримана ОСОБА_1 04 грудня 2025 року, про що свідчить копія розписки.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин М. К., про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги слід задовольнити, поновити строк на подання доповнень та прийняти їх до розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 260, 398, 390 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання доповнень до касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
Доповнення до касаційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Микола Кузьмич, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року прийняти до розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська