УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року
м. Київ
справа № 761/157/26
провадження № 51- 75 впс 26 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025100070002257 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) Кримінального кодексу України (далі - КК), з Шевченківського районного суду м. Києва до Дергачівського районного суду Харківської області, 
установив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025100070002257 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) КК, з Шевченківського районного суду м. Києва до Дергачівського районного суду Харківської області.
Мотивуючи своє клопотання, захисник вказує на те, що:
- кримінальне провадження № 12025100070002257 надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки Подільська окружна прокуратура м. Києва направила обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва виключно через те, що в межах юрисдикції цього суду зареєстрований потерпілий, а саме Міністерство розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд 14). Однак положення КПК не ставлять місце судового розгляду в залежність від місця знаходження потерпілого;
- всі описані в обвинувальному акті дії, зокрема підписання договорів між ФОП ОСОБА_6 та GIZ GmbH, підписання актів приймання-передачі, розробка програмного забезпечення «Онлайн сертифікація» відбувалися дистанційно за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями виписок АТ КБ «ПриватБанк» за періоди з 04 до 07 грудня 2020 року, з 09 до 11 вересня 2020 року, з 03 до 05 листопада 2020 року;
- ОСОБА_6 здійснював витрати та фактично перебував в місті Дергачі та місті Харків. Місцезнаходження обвинуваченого в місті Дергачі в дати, зазначені в обвинувальному акті, може бути підтверджено й іншими доказами, зокрема даними мобільного оператора. Всі обставини, описані в обвинувальному акті, фактично мали місце в місті Дергачі, а тому дане кримінальне провадження має розглядатися Дергачівським районним судом Харківської області.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло. 
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане захисником клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Як убачається з наявних в Суді матеріалів за клопотанням, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100070002257 від 13 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК. 
Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великому розмірі.
Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вважається закінченим з моменту заволодіння майном або придбання права на майно. 
При визначенні місця вчинення злочину, а в даному випадку місця заволодіння майном або права на майно, суд має виходити лише зі змісту обвинувального акту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Водночас зі змісту обвинувального акту не вбачається, що у ньому зазначена конкретна юридична адреса знаходження ФОП « ОСОБА_6 », яке отримало кошти та відповідно мало право розпоряджатися ними, а тому з огляду на положення, передбачені ст. 32, 34 КПК, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025100070002257 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) КК, з Шевченківського районного суду м. Києва саме до Дергачівського районного суду Харківської області.
Що стосується доводів клопотання про те, що кримінальне провадження № 12025100070002257 надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки Подільська окружна прокуратура м. Києва направила обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва, то Суд не вбачає підстав для надання оцінки таким доводам, оскільки питання щодо обґрунтованості направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025100070002257 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) КК, з Шевченківського районного суду м. Києва до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3