УХВАЛА

03 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 640/15081/21
адміністративне провадження № К/990/2168/26 
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року
у справі № 640/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 538-ОС/дск від 23 квітня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 квітня 2021 року на посаді начальника управління (бригадний генерал);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 квітня 2021 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу з 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 у загальний строк військової служби по дату поновлення на відповідній посаді;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 10 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- установити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08.11.2019 по 23.04.2021.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.11.2019 по 23.04.2021.
Визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №538-ОС/дск від 23.04.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.04.2021 на посаді начальника управління (бригадний генерал).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у загальний строк військової служби з 27.04.2021 по дату поновлення на військовій службі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 066 544,32 грн (один мільйон шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 32 копійки).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року змінено в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 квітня 2021 року на посаді начальника управління (бригадний генерал) та викладено абзац 5 резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 квітня 2021 року у розпорядженні Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 за посадою начальника управління (бригадний генерал)».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища. Водночас, справа розглядалася за правилами загального провадження.
Отже, справа №640/15081/21 не є справою незначної складності, у контексті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Приписами статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Судом установлено, що касаційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення, але без права передоручення іншим особам, видану ОСОБА_3, а також довіреність у порядку передоручення від ОСОБА_4 (який виконує тимчасово обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що доданий до касаційної скарги) на ОСОБА_3 з правом передоручення іншим особам, якою ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 у судах України.
Суд також зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, до касаційної скарги не додано.
Разом з тим, Судом установлено, що з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, ця справа не відноситься до справ незначної складності, у зв`язку з чим представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або особа у порядку самопредставництва.
З огляду на викладене, право ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва не підтверджено. Також не надано документів на підтвердження того, що останній є адвокатом і діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 640/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська