УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11166/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.
від 15.10.2025 

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави
до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"
про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", в якому просив визнати недійсними:
- результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону від 21.08.2020 № UA-PS-2020-08-07-00007-1;
- договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 № 1/3-г-20 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки родовищ) у Приазовському р-ні, Запорізької обл.;
- спеціальний дозвіл на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 № 5105, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні спірного аукціону не дотримано порядку щодо узгодження із Міністерством екології та природних ресурсів України переліку родовищ, які виставляються на торги; порушено вимоги законодавства, чинного на час їх проведення, інтереси держави та суспільства, а також принцип реалізації права на користування надрами на конкурентних засадах. На думку прокурора, такі порушення є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, дозволу на користування надрами, а також договору купівлі-продажу на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову.

Додатковою постановою від 07.05.2024 у справі № 910/11166/23 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Присудив до стягнення з Генеральної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум" 5 737,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 23.07.2024 Верховний Суд (Могил С. К. - головуючий суддя, судді Волковицька Н. О., Случ О. В.) скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23; справу № 910/11166/23 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом нового розгляду, рішенням від 06.02.2025 у справі № 910/11166/23 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю.

Постановою від 15.10.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11166/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

15 грудня 2025 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 910/11166/23 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11166/23.

Перевіривши касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Заступник Генерального прокурора в інтересах держави зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 910/11166/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Обґрунтовуючи наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 33 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 17.10.2018.

Наведені доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Генерального прокурора в інтересах держави посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 17.10.2018, та постанови Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 826/10869/17, від 23.07.2024 у справі № 910/11166/23, частково цитуючи їх зміст, з якого неможливо дійти висновку щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) в них викладено висновки, та без логічного та послідовного взаємозв`язку із оскаржуваним судовим рішенням. 

Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Поряд із цим, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко сформульовані у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Крім того, Заступник Генерального прокурора в інтересах держави зауважує, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин (проведення голландського аукціону з одним учасником) абзац 1 пункту 13 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 594 від 30.05.2011, статті 12, 14, 25 Закону України "Про нафту і газ", частину 2 статті 16 Кодексу України про надра без посилання та належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Враховуючи викладене, касаційна скарга Заступника Генерального прокурора в інтересах держави залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 910/11166/23 залишити без руху.

2. Надати Заступнику Генерального прокурора строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко