УХВАЛА

04 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №580/3001/23
адміністративне провадження № К/990/2870/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 580/3001/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України, в якому просив: 
-визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року;
-стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно в сумі 96 624,00 гривень; 
-зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення; 
-допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся із заявою до суду першої інстанції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23, шляхом винесення рішення про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 75 672,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09 лютого 2024 року вх. № 7383/24 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в адміністративній справі № 580/3001/23 відмовлено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/3001/23 залишено без задоволення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича в адміністративній справі № 580/3001/23 - повернуто без розгляду.
Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 580/3001/23 - залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України повідомити суд у тридцятиденний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23.
Копію постанови направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23.
У подальшому, 12 вересня 2024 року позивач звернувся із заявою до суду першої інстанції про встановлення судового контролю.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.
Надалі, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року визнано, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23 подано з порушенням строків встановлених судом, без поважних причин.
Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №580/3001/23 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Накладено на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Безрученка Віталія Михайловича штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) 00 копійок.
Стягнуто з керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Безрученка Віталія Михайловича на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 30280,00 гривень.
Стягнуто з керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Безрученка Віталія Михайловича до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 30280,00 гривень.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 07 лютого 2025 року про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 відмовлено.
Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
Звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області Безрученка Віталія Михайловича від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 4 лютого 2025 року у справі №580/3001/23.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в частині звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області Безрученка Віталія Михайловича від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 4 лютого 2025 року у справі №580/3001/23.
В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року залишено без змін.
17 березня 2025 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про розгляд звіту щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року.
15 квітня 2025 року відповідач подав звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 15 квітня 2025 року про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 відмовлено.
Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
Звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від сплати штрафу.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 березня 2025 року про розгляд звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року залишено без задоволення, а ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського О.М. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено: змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа 580/3001/23, виданого 06 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом стягнення з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі 75672 гривень. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.
19 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 580/3001/23, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Так, предметом касаційного оскарження є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, яку цей суд постановив за наслідками перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку він подав на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
За частиною третьою цієї самої статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
Згідно з частиною восьмою статті 378 КАС України суд за результатами (наслідками) розгляду питання, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом. 
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка передбачена пунктом 19 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення - ухвала окружного адміністративного суду та постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуванні порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і просить переглянути оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Але це звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що такі судові рішення як зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на судові рішення, які не переглядаються касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 580/3001/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач судді 	А. Г. Загороднюк М. В. Білак Л. О. Єресько