УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № Б29/59/04 (904/4989/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України (вх. № 9828/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючого, Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б.
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 
у складі судді Примак С.А.
у справі № Б29/59/04 (908/4989/23)
за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" 
до 1.Фонду державного майна України
2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях
про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило: 
- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду Державного майна України від 11.08.2023 № 1444 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)"; 
- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях від 14.08.2023 № 12/01-98-Р "Про прийняття рішення про приватизацію ЄМК ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 03374617).
17.09.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/59/04 (908/4989/23) визнано незаконним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 11.08.2023 № 1444 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)"; визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях від 14.08.2023 № 12/01-98-Р "Про прийняття рішення про приватизацію ЄМК ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 03374617).
26.06.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова підписана 15.12.2025) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі № Б29/59/04 (908/4989/23) залишено без змін.
31.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") Фондом державного майна України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі № Б29/59/04 (908/4989/23): прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
12.01.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
15.01.2026 (через підсистему "Електронний суд") Державним підприємством "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" подано клопотання, в якому заявник просить повернути без розгляду касаційну скаргу Фонду державного майна України відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вважається непідписаною, оскільки в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету касаційна скарга Фонду державного майна України не була сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд", а додана до супровідного листа як додаток.
Розглянувши подане Державним підприємством "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами першою та третьою статті 290 ГПК України визначено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". 
Пунктом 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (пункт 27 Положення).
Частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" унормовано, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Колегією суддів встановлено, що Фондом державного майна України подано через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу шляхом формування заяви (супровідного листа) та долучення окремим файлом касаційної скарги, підписаної кваліфікованим електронним підписом (КЕП) представника - Жарікова Віталія - директора департаменту банкрутства та припинення за рішенням власника, що підтверджується реквізитами електронного підпису (КЕП: Жаріков В. В., 31.12.2025 10:14, сертифікат дійсний до 20.05.2027), зазначеному у нижньому лівому куті скарги, та QR-кодом для перевірки справжності підпису. 
Зважаючи на викладене, доводи Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про те, що касаційна скарга Фонду державного майна України вважається непідписаною, підлягають відхиленню, оскільки касаційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд" з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника скаржника відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
При цьому Суд вважає за доцільне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
З огляду на наведене, не допускаючи ні надмірного формалізму, ні зайвої гнучкості, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України та повернення касаційної скарги.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № Б29/59/04 (908/4989/23) за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024. 
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № Б29/59/04 (908/4989/23):.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № Б29/59/04 (908/4989/23) за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024. 
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України відбудеться 05 березня 2026 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.02.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №Б29/59/04 (908/4989/23).
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере