УХВАЛА

22 січня 2026 року 
м. Київ

справа №160/24459/23
адміністративне провадження №К/990/54749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/24459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгруп" звернулося до суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 "Про надання повноважень про укладення і підписання договорів про оренду земельних ділянок, їх купівлі продажу, інших цивільно-правових угод, об`єктами яких є земельні ділянки".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 25.01.2025 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 скасовано та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 в адміністративній справі №160/24459/23 змінено в частині обґрунтування висновків суду та в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/24459/23.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/24459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів; уточнену касаційну скаргу із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 328 КАС України; документ про сплату судового збору в сумі 5 367, 00 грн.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" - 14.01.2026 о 20:15.
Отже, з урахуванням вихідних днів скаржник повинен був усунути недоліки в строк до 26.01.2026.
21.01.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків шляхом надання: платіжної інструкції №254 від 15.01.2026 про сплату судового збору, у розмірі - 5 368, 00 грн, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточненої касаційної скарги.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 22.05.2025. 
Оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2025 засобами поштового зв`язку позивачу не направлялась. Та лише у зв`язку з поданням до Третього апеляційного адміністративного суду скаржником заяви від 11.11.2025 про надання інформації про стан розгляду справи №160/24458/23, останнім 24.11.2025 відповідно до рекомендованого поштового відправлення трекінговий номер R067041305085 ТОВ «Промгруп» було отримано копію оскаржуваної постанови від 25.05.2025.
Касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 22.12.2025, тобто у межах строку на касаційне окарження.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе поновити ТОВ «Промгруп» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 "Про надання повноважень про укладення і підписання договорів про оренду земельних ділянок, їх купівлі продажу, інших цивільно-правових угод, об`єктами яких є земельні ділянки".
При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до частини четвертої статті 328 та частини п`ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що подана касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки безпосередньо впливає на права і обов`язки.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №440/3862/18.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгруп" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/24459/23 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/24459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/24459/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Л.В. Тацій