УХВАЛА
23 січня 2026року 
м. Київ
справа № 803/80/25
провадження № 61-836ав26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир Вадима Анатолійовича від 22 липня 2025 року у третейській справі № 1/2025 за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі № 1/2025 за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі № 1/2025 за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди відмовлено.
14 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року).
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. 
Апеляційна скарга заявницею подана засобами поштового зв`язку у паперовій формі.
В апеляційній скарзі у переліку додатків зазначено дві копії апеляційної скарги для учасників справи, однак фактично заявниця не додала їх до апеляційної скарги, про що складено відповідний акт від 20 січня 2026 року вих № 45/0/219-26. Вказане також підтверджується описом вкладення до листа, де зазначено, що 
ОСОБА_1 до Верховного Суду надсилається дише апеляційна скарга на 4 арк. 
Таким чином, заявниці необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку апеляційної скарги строк 
до 09 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников