Ухвала

05 січня2026 року
м. Київ

справа № 291/185/24
провадження № 61-16616во25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвокатаНефедова Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанови Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради, у якому просив усунути перешкоди у користуванні Вчорайшенською сільською радою об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 1743354018252, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с/рада Вчорайшенська, Комплекс гідротехнічних споруд № 1, буд. № 1, на земельній ділянці з кадастровим номером 1825282400:02:000:0029, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318.

Ружинський районний суд Житомирської області рішенням від 05 грудня 2024 року позов задовольнив. Усунув перешкоди в користуванні Вчорайшенською сільською радою об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 1743354018252 - гідроспорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1825282400:02:000:0029, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Ю. М. залишив без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року - без змін.

03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нефедов Ю. М. подав до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд постановою від 24 червня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Нефедовим Ю. М., залишив без задоволення. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року залишив без змін.

30 грудня 2025 року адвокат Нефедов Ю. М. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанови Верховного Суду від 24 червня 2025 року за виключними обставинами з підстави передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 24 червня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому заява адвоката Нефедова Ю. М. як представника ОСОБА_1  про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанови Верховного Суду від 24 червня 2025 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нефедова Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанови Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев